Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А51-2786/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2786/2015

07 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

апелляционное производство № 05АП-5245/2015

на определение от 23.04.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу №А51-2786/2015 Арбитражного суда Приморского края

об оставлении без рассмотрения искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес»

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лес» Колядинский Денис Анатольевич

о взыскании 3 415 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тексту – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лес») о взыскании 3 415 000 рублей, в том числе основного долга по договору займа № 5 от 10.10.2013 в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 915 000 рублей.

ООО «Лес» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 23.04.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство ответчика и оставил заявление ООО «Магистраль» без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, обязательства ООО «Лес» по возврату денежных средств по договору займа №5 от 10.10.2013, согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят длящийся характер и подлежат возврату согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) как текущие платежи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило нарушение условий заключенного сторонами договора займа №5 от 10.10.2013, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Пункт 4 статьи 148 АПК РФ обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу №А51-35974/2014 в отношении ООО «Лес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по этому же делу ООО «Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Из пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что требование о возврате суммы основного долга по договору займа от 10.10.2013 возникло до введения наблюдения в отношении ООО «Лес», оно не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве,

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., а также об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края 10.09.2014 по делу №А51-35974/2013 в отношении ООО «Лес» введена процедура наблюдения, и истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 16.02.2015, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общем порядке искового производства.

Доводы истца о том, что обязательства ООО «Лес» по возврату денежных средств по договору займа №5 от 10.10.2013 согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации носят длящийся характер и подлежат возврату согласно статье 5 Закона о банкротстве как текущие платежи, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу №А51-2786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев