Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-2241/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2241/2015 06 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж", апелляционное производство № 05АП-5517/2015 на определение от 07.05.2015 судьи Т.Е.Мангер по делу № А51-2241/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о наложении административного штрафа от 28.01.2015, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - заявитель, общество, ООО «Имидж») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав) о наложении административного штрафа от 28.01.2015. Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду. Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, считая его несоответствующим действующему законодательству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было напрямую связано с деятельностью общества. Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015 до 13 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение дела откладывалось на 06.07.2015 до 11 часов 20 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 14.12.2011 Уссурийским районным судом по делу № 2-3317/2011 были удовлетворены исковые требования Лебедевой В.Н. к ООО «Имидж» о непредставлении информации, в соответствии с которым ООО «Имидж» обязано предоставить Лебедевой В.Н. информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения», с указанием наименования фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов. Отделом судебных приставов по Уссурийскому городского округу 16.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 94/12/13/25 на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по делу №2-3317/2011. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 31.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., назначен новый срок исполнения до 07.02.2012. 14.02.2012 руководитель должника - организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 28.02.2012 составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа. 14.03.2012 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник обжаловал данное постановление, по делу А51-5822/2012, апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано. 29.05.2012 установлено, что решение суда не исполнено, должнику установлен новый срок до 08.06.2012. 12.07.2012 должник привлечен к административной ответственности по части1 статьи 17.15 КоАП РФ, данное постановление отменено Арбитражным судом Приморского края решением от 19.10.2012 № А51-16711/2012 в связи с неверной квалификацией правонарушения. Далее должнику устанавливался новый срок исполнения постановлениями от 02.08.2012, 25.08.2012, 12.11.2012, 24.01.2013, 28.06.2013,04.12.2013. 29.08.2013 руководитель должника - организации повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 04.03.2014 представитель взыскателя сообщил, что им получен пакет документов во исполнения решения суда от ООО «Имидж», вместе с тем данный набор документов не является должным исполнением решения суда и не выполняет требования исполнительного документа в полном объеме. 24.03.2014 в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 04.04.2014, копию данного постановления получил представитель должника. 01.04.2014 во исполнение решения суда должник предоставил пакет документов, локальные сметы, подтверждающее частичное исполнение решения суда. 17.04.2014 в присутствии представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения решения суда, установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены. 22.04.2014 в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 105, статьей 113 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 05.05.2014 в отношении ООО «Имидж» вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. ООО «Имидж» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14756/2014 отменено, в удовлетворении требований ООО «Имидж» отказано. 19.05.2014 Уссурийский районный суд, рассмотрев жалобу ООО «Имидж» на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, и о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, отказал в её удовлетворении. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В решениях судов указано, что документы, предоставленные должником в целях исполнения решения суда не подтверждают исполнение требований исполнительного документа. 26.11.2014 судебный пристав, проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 26.11.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.12.2014. 05.12.2014 должник предоставил налоговую декларацию и сообщил, что бухгалтерский баланс отсутствует. 16.12.2014 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 16.12.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.12.2014. Должник получил данное постановление 19.12.2014. 25.12.2014 должник сообщил, что все документы по исполнению решения суда предоставил ранее, других документов не имеет, и просил окончить исполнительное производство фактически. Должник-ООО «Имидж» обжаловал постановление о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014, решением Уссурийского районного суда по делу №2-1737/2015 от 05.02.2015 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. 13.01.2015 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 15.01.2015 должнику вручена повестка по вопросу составления административного протокола об административном правонарушении. 21.01.2015 в отношении ООО «Имидж» в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении № 3 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 26.01.2015 судебный пристав установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решения суда не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 28.01.2015 в присутствии представителя ООО «Имидж» вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 60.000 руб., должник привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе районного суда требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Имидж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-3349/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|