Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-2241/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2241/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж",

апелляционное производство № 05АП-5517/2015

на определение от 07.05.2015

судьи Т.Е.Мангер

по делу № А51-2241/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН 2511042420, ОГРН 1022500857224, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о наложении административного штрафа от 28.01.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж» - представитель Сосаев С.Ю. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее - заявитель, общество, ООО «Имидж») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу  УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав) о наложении административного штрафа от 28.01.2015.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, считая его несоответствующим действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности было напрямую связано с деятельностью общества.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 был объявлен перерыв до 25.06.2015 до 13 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение дела откладывалось на 06.07.2015 до 11 часов 20 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2011 Уссурийским районным судом по делу № 2-3317/2011 были удовлетворены исковые требования Лебедевой В.Н. к ООО «Имидж» о непредставлении информации, в соответствии с которым ООО «Имидж» обязано предоставить Лебедевой В.Н. информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения», с указанием наименования фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

Отделом   судебных   приставов   по   Уссурийскому городского округу   16.01.2012  было   возбуждено исполнительное производство № 94/12/13/25 на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по делу №2-3317/2011.

Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.01.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., назначен новый срок исполнения до 07.02.2012.

14.02.2012 руководитель должника - организации предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.02.2012 составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа.

14.03.2012 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, должник обжаловал данное постановление, по делу А51-5822/2012, апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано.

29.05.2012 установлено, что решение суда не исполнено, должнику установлен новый срок до 08.06.2012.

12.07.2012 должник привлечен к административной ответственности по части1 статьи 17.15 КоАП РФ, данное постановление отменено Арбитражным судом Приморского края решением от 19.10.2012 № А51-16711/2012 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Далее должнику устанавливался новый срок исполнения постановлениями от 02.08.2012, 25.08.2012, 12.11.2012, 24.01.2013, 28.06.2013,04.12.2013.

29.08.2013 руководитель должника - организации повторно предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

04.03.2014 представитель взыскателя сообщил, что им получен пакет документов во исполнения решения суда от ООО «Имидж», вместе с тем данный набор документов не является должным исполнением решения суда и не выполняет требования исполнительного документа в полном объеме.

24.03.2014 в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 04.04.2014, копию данного постановления получил представитель должника.

01.04.2014 во исполнение решения суда должник предоставил пакет документов, локальные сметы, подтверждающее частичное исполнение решения суда.

17.04.2014 в присутствии представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения решения суда, установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

22.04.2014 в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 105, статьей 113 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

05.05.2014 в отношении ООО «Имидж» вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

ООО «Имидж» обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда от 16.02.2015 решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14756/2014 отменено,  в удовлетворении требований ООО «Имидж» отказано.

19.05.2014 Уссурийский районный суд, рассмотрев жалобу ООО «Имидж» на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии    мер    по    окончанию    исполнительного    производства № 94/12/13/25, и о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, отказал в её удовлетворении. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В решениях судов указано, что документы, предоставленные должником в целях исполнения решения суда не подтверждают исполнение требований исполнительного документа.

26.11.2014 судебный пристав, проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 26.11.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.12.2014.

 05.12.2014 должник предоставил налоговую декларацию и сообщил, что бухгалтерский баланс отсутствует.

16.12.2014 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 16.12.2014 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 26.12.2014. Должник получил данное постановление 19.12.2014.

 25.12.2014 должник сообщил, что все документы по исполнению решения суда предоставил ранее, других документов не имеет, и просил окончить исполнительное производство фактически.

Должник-ООО «Имидж» обжаловал постановление о назначении нового срока исполнения от 16.12.2014, решением Уссурийского районного суда по делу №2-1737/2015 от 05.02.2015 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

13.01.2015 судебный пристав, в присутствии представителя взыскателя проведя анализ документов предоставленных должником установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15.01.2015 должнику вручена повестка по вопросу составления административного протокола об административном правонарушении.

21.01.2015 в отношении ООО «Имидж» в присутствии представителя должника составлен протокол об административном правонарушении № 3 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

26.01.2015 судебный пристав установил, что требования исполнительного документа не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решения суда не предоставлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

28.01.2015 в присутствии представителя ООО «Имидж» вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 60.000 руб., должник привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе районного суда требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Имидж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно рассмотрению арбитражным судом, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области исполнительного производства и не связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное