Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-7941/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7941/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5495/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-7941/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (ИНН 2508117563, ОГРН 1132508005376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 22.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/161214/0052259,

при участии:

от ООО «ПАСИФИК ЮНИОН»: представитель Прилуцкий Е.В. по доверенности от 10.06.2015, сроком на три года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК ЮНИОН» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары №10714040/161214/0052259. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.05.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в подтверждение оплаты инвойса по декларируемой партии товара декларантом было предоставлено заявление на перевод №76 от 02.12.2014, которое невозможно соотнести со спорной поставкой товара. Полагает, что сумма фрахта, включенная в структуру заявленной таможенной стоимости, является документально не подтвержденной, так как представленные в обоснование понесенных транспортных расходов документы не соотносятся друг с другом. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи, с чем решение отмене или изменению не подлежит.

          В судебном заседании 29.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.05.2014 №DP1, заключенного между заявителем и компанией «Deepkamal Exports Pvt. Ltd», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – лук белый, сушеный, измельченный, разм. 2-4 мм, маркировка «DEEPKAMAL EXPORTS PVT. LTD», упакован в 1200 картонных коробок по 20,00 кг, в полиэтиленовом мешке, без содержания ГМО, не для розничной торговли, для использования в пищевой промышленности, стоимостью 17760 долларов США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/161214/0052259, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 16.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22.02.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/161214/0052259.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB PIPAVAV, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 94850 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          При этом довод апелляционной жалобы о том, что предоставленное обществом в ходе таможенного оформления заявление на перевод №76 от 02.12.2014 невозможно отнести к спорной поставке и идентифицировать его как оплату именно данной поставки, поскольку в графе назначение платежа отсутствует ссылка на инвойс №DE/EXP/092/14-15 от 18.10.2014, судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

           Из представленного заявления на перевод №76 от 02.12.2014 следует, что им произведена оплата по контракту от 26.05.2014 №DP1, в соответствии с которым обществом приобретен спорный товар на сумму 17760 долларов США. Размер платежа соответствует сумме спорной поставки, указанной в инвойсе №DE/EXP/092/14-15 от 18.10.2014 и в графе 22 спорной ДТ.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, идентификация спорного платежа с поставкой товара, оформленного по ДТ №10714040/161214/0052259, подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля, согласно которой спорный платёж отражен, как в разделе «Сведения о платежах», так и в разделе «Сведения о подтверждающих документах».

          При таких обстоятельствах указанный довод таможни подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

          Довод таможенного органа о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1 по ДТ №10714040/161214/0052259, является фиктивной и документально не подтверждена, поскольку таможенному органу не представляется возможным идентифицировать счет №3193 от 28.11.2014 и платежное поручение №40 от 30.01.2015, судебной коллегией также отклоняется.

          Согласно графе 20 ДТ № 10714040/161214/0052259 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB PIPAVAV, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается, в том числе вознаграждение экспедитора.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги