Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-24371/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-24371/2014 06 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук апелляционное производство № 05АП-3205/2015 на определение от 10.03.2015 судьи М.Н. Гарбуз по заявлению открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании 81 424 рублей судебных расходов по делу № А51-24371/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ИНН 2539011630, ОГРН 1032502119231) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2536007749, ОГРН 1022501279877) о взыскании 16 138 000 рублей, при участии: от истца: не явились; от ответчика: представитель Черникова Е.С. (доверенность № 14 от 20.11.2013, паспорт), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ИПМТ ДВО РАН, ответчик) о взыскании 16 138 000 рублей неустойки за несвоевременное окончание работ по этапам 1, 2 по контракту № 552/5881к от 23.08.2012. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу № А51-24371/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 327 613 рублей 78 копеек неустойки. Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 81 424 рублей судебных расходов по делу № А51-24371/2014. Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. В обоснование жалобы заявитель указал, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости направления для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции одновременно двух его представителей. Кроме того, по мнению апеллянта, у ОАО «ПСЗ «Янтарь» имелась возможность обратиться к суду в порядке ст. 153.1 АПК РФ с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, то есть без фактического направления представителей в судебное заседание. Так же заявитель считает необоснованными и нецелесообразными расходы, связанные с проживанием в гостинице «Версаль», суточное проживание в одноместном номере которой составляет 6 300 рублей в сутки, что значительно превышает среднюю стоимость одноместного номера в любой другой гостинице Владивостока (средняя цена одноместного номера во Владивостоке 2000 до 3500 рублей за сутки). Резюмируя свои доводы, ответчик полагает, что обоснованными являются расходы только на одного представителя и в размере 30 112 рублей. До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве ОАО «ПСЗ «Янтарь» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Представитель ИПМТ ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен состав расходов работодателя, в данном случае - ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», связанных со служебной командировкой работников, подлежащих возмещению, что по существу является затратами ОАО, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире. Судом установлено, что судебные издержки возникли у заявителя в результате командировки сотрудников Яшкиной И.В. и Сушеницы Я.А. из г. Калининград в г. Владивосток в судебные заседания по настоящему делу. Как следует из представленных в материалы дела документов заявителем понесены расходы на командировку сотрудников в виде: проезда авиационным транспортом из г. Калининград в г. Владивосток и обратно, что подтверждается копиями проездных документов и посадочных талонов, представленных в материалы дела; расходов на проживание в гостинице г. Владивостока, что подтверждается копиями счетов и чеков; суточных расходов на сотрудников. При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Апеллянт не оспаривая факт несения истцом судебных расходов, считает необоснованным привлечение истцом двух представителей для участия в судебном заседании, а так же возражает относительно стоимости их проживания. В свою очередь истец в отзыве на апелляционную жалобу обосновал необходимость привлечения двух представителей важностью для него судебного дела, а именно, иск заявлен по контракту стоимостью 73 368 100 рублей, заключенному в рамках выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации; ценой иска в размере 16 138 000 рублей; непризнанием ответчиком иска (отзыв на иск, подача ответчиком апелляционной и кассационной жалобы). В обоснование общего размера судебных расходов истец, кроме того, указал на дальность перелета и разницу во времени. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, определяя разумный предел издержек на представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика судебных издержек на двух представителей, в сумме 81 424 рублей 00 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, судебной коллегией отклоняется на основании следующего. Как следует из ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Таким образом, ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность использования для проживания в г. Владивостоке более дешевой гостиницы, так же подлежит отклонению, ввиду того, что выбор гостиницы как правило, зависит не только от стоимости гостиницы, но и от её места нахождения, а так же возможности беспрепятственно добраться до суда. Однако, заявляя возражения относительно стоимости гостиницы, апеллянт не учел указанные критерии. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 523937 от 23.03.2015 подлежит возврату Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-24371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 523937 от 23.03.2015. Выдать справку на возврат госпошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-35129/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|