Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-30263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30263/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны,

апелляционное производство № 05АП-5545/2015

на определение от 25.05.2015 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-30263/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАДАСТР ДВ» (ИНН 2536268003, ОГРН 1132536009540, дата регистрации 09.12.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата регистрации 20.05.2009)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007), индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.08.2014 №15868/20у,

при участии:

от ИП Гладких Е.О.: представитель Гладких М.В. по доверенности 05.03.2014 25 АА 1286276, сроком на три года;

от ООО «КАДАСТР ДВ», Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КАДАСТР-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА), оформленного письмом от 05.08.2014 №15868/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3380 кв.м, расположенного в г. Владивостоке ул. Нейбута, д. 11, для целей, не связанных со строительством, для размещения стоянки автомобильного транспорта, а также об обязании управление утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.

          Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент) и индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее – третье лицо, предприниматель).

          Решением арбитражного суда от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          03.04.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 20000 руб., понесенных в связи с изготовлением заключения кадастрового инженера от 20.01.2015.

          Определением от 25.05.2015 суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отклонил его.

          Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов. Указывает, что в рамках настоящего дела активно реализовывал свои процессуальные права, в том числе: подготовил заключение кадастрового инженера, выразил позицию по отношению к спору, подготовил заявление об отмене обеспечительных мер. В этой связи считает, что поскольку участвовал в настоящем споре на стороне управления, то с учетом результатов рассмотрения данного дела судебный акт принят в его пользу. Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных с подготовкой заключения кадастрового инженера, противоречит нормам процессуального права. Полагает, что отсутствие в мотивировочной части решения судебной оценки данного заключения не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, так как арбитражный суд приобщил в материалы дела заключение кадастрового инженера, в связи с чем оно является доказательством по делу.

          В судебном заседании представитель Гладких Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

          Общество, УГА и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          По правилам статьи 40 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

          Следует учитывать, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

          Вместе с тем из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

          При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

          Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

          Из материалов дела усматривается, что предприниматель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением заключения кадастрового инженера от 20.01.2015, выполненного ООО «Землемеръ», с целью определения расстояния от границ формируемого обществом земельного участка до ближайшей детской площадки.

          В обоснование понесенных судебных расходов третье лицо представило договор №07-Г/15 от 19.01.2015, заключенный между ООО «Землемеръ» (подрядчик) и предпринимателем (заказчик).

          В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения следующих работ: заключение кадастрового инженера земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Нейбута, 11.

          Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 20000 руб., НДС не предусмотрен.

          В подтверждение оплаты услуг по договору Гладких Е.О. в материалы дела представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №008 от 19.01.2015.  

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

          Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу мотивировано тем, что и общество, и предприниматель обратились в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков в районе ул. Нейбута, 11 в г. Владивостоке в аренду для размещения стоянки автомобильного транспорта (общество) и для строительства центра бытового обслуживания (третье лицо). Границы обоих испрашиваемых земельных участков пересекаются. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что ввиду наличия двух претендентов право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги.

          Кроме того, арбитражный суд установил, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, не может быть сформирован, поскольку налагается на инженерные сети (воздушная кабельная линия, трубопровод водоснабжения) и на территорию общего пользования.

          В этой связи отсутствуют основания считать, что, коль скоро, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, то судебный акт принят в пользу третьего лица.

          При этом заинтересованность Гладких Е.О. в настоящем споре ввиду наложения границ испрашиваемого ею земельного участка на земельный участок общества не может служить основанием для возмещения судебных издержек, понесенных при изготовлении заключения кадастрового заключения от 20.01.2015, исходя из следующего.

          Материалами дела подтверждается, что спорное заключение было заказано и изготовлено по собственной инициативе третьего лица, в связи с чем расходы, понесенные при его подготовке, следует отнести к рискам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, а не к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные предпринимателем перед кадастровым инженером, не соотносятся с решением управления от 05.08.2014 №15868/20у, оспариваемого в рамках настоящего дела, и, как следствие, взаимосвязь между предметом настоящего спора и подготовленным по заказу третьего лица заключением кадастрового инженера не усматривается.

          Доводы предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

          То обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил в материалы дела заключение кадастрового инженера, не свидетельствует о том, что данный документ имел доказательственное значение при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствуют основания считать, что расходы, связанные с изготовлением спорного заключения, в силу статьи 106 АПК РФ отвечают признакам судебных издержек по настоящему делу.

          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные предпринимателем расходы на изготовление спорного документа не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем обоснованно в порядке статей 110, 112 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

          Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-30263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева