Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-338/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4973/2015

на решение от 15.04.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-338/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш»

(ИНН 7726537408, ОГРН 1067746386630)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-

строительная компания» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914)

о взыскании 3 093 042 руб. 22 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 093 042 руб. 22 коп., из которых 2 500 135 руб. основного долга по контракту №12/186-09 от 29.09.2009, право требования которого передано по договору уступки права требования от 01.07.2013 №17/212-13, 592 907 руб. 06 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленные с 24.12.2014 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 с ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш» взыскан основной долг в размере 2 500 135 руб. 16 коп. и проценты, начисленные на сумму 2 500 135 руб. 16 коп. с 24 декабря 2014 года по дату фактического погашения основной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых. В части требований о взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ДВ ПромСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ на объекте подрядчиком и субподрядчиками, в части требований, предъявленных контрактом и действующим законодательством РФ, к качеству работ и отсутствие доказательств устранения данными организациями замечаний. Считает, что уступленное истцу право требования не может быть реализовано до устранения подрядчиком выявленных недостатков. Ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 между закрытым акционерным обществом «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Лизингстроймаш» (подрядчик) заключен контракт № 12/186-09, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Первый этап строительства), расположенного по адресу Российская Федерация, Приморский край, Артемовский городской округ, Надеждинский муниципальный район (далее - объект).

Цена контракта в силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 15 от 31.07.2012 составила 5 425 758 728 рублей.

         Порядок расчетов предусмотрен статей 5 контракта.

         Согласно акту приемки выполненных работ № 34 от 31.07.2012 строительно-монтажные работы на объекте фактически выполнены силами закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш» на общую сумму 98 512 134 рубля 18 копеек и приняты заказчиком.

Из представленных в материалы дела договора №17/212-13 от 01.07.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом, заключенного между ЗАО «Лизингстроймаш» и ООО «Лизингстроймаш», а впоследствии договоров № 1/1-14 от 12.02.2014, № 1/2-14 от 24.03.2014, № 1/18-13 от 10.07.2013 уступки права (требования) и прекращения обязательств зачетом между ООО «Лизингстроймаш» и новыми кредиторами, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 388 ГКРФ установлено, что требования исполнения обязательств по контракту №12/186-09 от 29.09.2009 на взыскание с ответчика 2 500 134 руб. 27 коп. перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, уклонения ответчика от оплаты их стоимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и принятия их генподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за спорный период, подписанными подрядчиком и генподрядчиком без возражений.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные подрядчиком работы подтверждается актом сверки № 57 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.04.2013 между ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» и ЗАО «Лизингстроймаш» на сумму 45 812 183 рубля 29 копеек, также подписанным сторонами без замечаний.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по спорному контракту, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик ранее воспользовался мерой, направленной на восстановление его нарушенного права.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 4950/2014 с подрядной организации в пользу заказчика взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ в сумме 12 256 970 руб. 83 коп. Доказательств того, что указанные в судебном акте недостатки, которые были устранены, отличны от указанных в отзыве по данному делу не представлены.

Учитывая, что выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» работы генподрядчиком по актам приняты без замечаний, доказательств невыполнения таких работ именно подрядчиком или возражений относительно их качества ответчиком не представлено, а также с учетом состоявшейся уступки прав требования сложившейся задолженности с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости таких работ в размере 2 500 135 руб. 16 коп. Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки задолженности.

Ссылка заявителя на пункт 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 7 названного Информационного письма недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ).

Однако, как указано выше, возражения ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком спорных работ отклонены судом как документально неподтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании 592 907 руб. 06 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.6 Контракта № 12/186-09 от 29.09.2009, а также пункта 1.3 Договора уступки от 01.07.2013 № 17/212-13 за период с 27.08.2012 по 23.12.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Договора уступки 01.07.2013 № 17/212-13 к ответчику перешло право требования пеней (неустойки), штрафов за задержку по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 10.7 контракта № 12/186-09 от 29.09.2009, в случае нарушения по вине генподрядчика сроков платежей, установленных в статье 5 контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.6. контрагенты согласовали условие, согласно которому окончательный расчет производится при условии получения финансовых средств на эти цели от государственного заказчика в течение 30 дней с момента приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта и приемки государственным заказчиком строительной площадки в надлежащем виде и предъявления оформленных в установленном порядке документов на оплату.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки, суд правомерно исходил из того, что в нарушение пункта 5.6 контракта в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта и приемку государственным заказчиком строительной площадки, а также размер ставки рефинансирования (8,5%).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 500 135 руб. 16 коп. за период с 24 декабря 2014 года по дату фактического погашения основной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При наличии оснований