Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-34522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34522/2014

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-5295/2015

на решение от 30.04.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-34522/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336, дата государственной регистрации: 24.10.2005)

к Индивидуальному предпринимателю Степаняну Гнелу Симавоновичу (ИНН 250900149201, ОГРНИП 304250920200068, дата государственной регистрации: 20.07.2004)

о взыскании 65 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Касина Н.Н. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на пять лет, паспорт,

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Связной Логистика» (далее по тексту – общество, ЗАО «Связной Логистика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаняну Гнелу Симавоновичу (далее по тексту – ИП Степанян Г.С., предприниматель) о взыскании 65 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Связной Логистика» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что общество не получало представленного ответчиком в материалы дела письма от 07.09.2013 с предложением о зачете суммы в размере 65 000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 32146 от 10.03.2011 во исполнение пункта 4.5 спорного договора, аналогичных дополнительных соглашений к спорному договору в письменной форме между сторонами не заключалось. Считает, что уплаченная истцом сумма базового размера арендной платы за последний месяц аренды в размере 65 000 рублей удерживается ответчиком в отсутствие у последнего соответствующих правовых оснований, поскольку спорный договор аренды расторгнут до истечения согласованного сторонами срока, задолженности за весь период аренды имущества у истца перед ответчиком не имеется. Таким образом, перечисленная истцом по платежному поручению № 32146 от 10.03.2011 ответчику сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель ИП Степанян Г.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей направление отзыва истцу. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ЗАО «Связной Логистика».

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 15.02.2011 заключен договор, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) торговый павильон (нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 1.), а арендатор обязался выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 15.02.2011 ставка арендной платы за пользование помещением равна 65000 рублей в месяц, без учета НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В течение одного месяца с момента подписания договора, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя базовый размер арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.5 договора аренды).

На основании пункта 5.1 договора аренды помещения передаются арендодателем арендатору в аренду по акту приема передачи помещения на срок с 15.02.2011 по 14.01.2012. В день заключения договора сторонами  подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды недвижимого помещения от 15.02.2011.

Во исполнение  пункта 4.5 договора аренды истец платежным поручением от 10.03.2011 № 32146 перечислил на расчетный счет ответчика 65 000 рублей.

После заключения договора аренды - 17.03.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении с 01.04.2012 по 14.01.2012 арендной платы до 71500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.01.2012 стороны согласовали условие о  продлении срока аренды нежилого помещения по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 1, с 15.01.2012 на 11 месяцев. Кроме того, пункт 2.1 договора аренды был дополнен следующим условием – если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, то договор считается продленным на новый срок (11 месяцев). Этим же соглашением стороны пришли к увеличению размера арендной платы с 01.03.2012 в размере 78 650 рублей в месяц.

Письмом от 29.04.2013 № 985, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, истец (арендатор) просил ответчика (арендодателя) о снижении арендной платы до 60 000 рублей в месяц.

Рассмотрев письмо истца от 29.04.2013 № 985, ответчик пришел к выводу, о возможности снижения арендной платы до указанной суммы, о чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2013, в соответствии с которым стороны договорились установить в период с 01.06.2013 по 31.08.2013 арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц.

04.09.2013 истец вновь обратился с письмом №1034 к ответчику о сохранении арендной платы за арендуемое им помещение, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2013 в размере  60 000 рублей.

Письмом от 07.09.2013 ответчик сообщил истцу о рассмотрении его письма от 04.09.2013 № 1034 о просьбе повторного снижения фиксированной ставки арендных платежей с 78650 рублей до 60000 рублей в месяц, и указал, что готов снизить установленный размер арендных платежей до 60000 рублей в месяц при условии, что обеспечительный платеж в сумме 65000 рублей в счет упущенной коммерческой выгоды предпринимателя.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны договорились об установлении арендной платы в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 60000 рублей в месяц.

10.01.2014 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 15.02.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 1.

В этот же день арендатор передал, а арендодатель принял помещение общей площадью 28,3 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул. Центральная, 1.

06.10.2014 общество направило предпринимателю претензию, по тексту которой указало, что поскольку договор аренды от 15.02.2011 расторгнут сторонами до истечения срока его действия и платеж в размере 65000 рублей не мог быть зачтенным в качестве арендного платежа за последний месяц аренды, он просит возвратить базовый размер арендной платы в сумме 65000 рублей путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам.

В связи с тем, что ИП Степанян Г.С. денежные средства  в сумме 65000 рублей возвращены не были, полагая, что правовые основания для сбережения денежных средств у предпринимателя отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительный платеж в сумме 65000 рублей был правомерно зачтен арендодателем в счет своей упущенной выгоды в связи со снижением арендной платы по договору до 60000 рублей в месяц.

Вместе с тем в пункте 4.5. договора стороны установили, что в течение одного месяца с момента подписания договора, арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя базовый размер арендной платы за последний месяц аренды, что и было сделано арендатором платежным поручением № 32146 от 10.03.2011 на сумму 65000 рублей.

В обоснование зачета указанной суммы в счет своей упущенной выгоды предприниматель ссылается на то, что на просьбу истца о снижении размера арендной платы до 60000 рублей в месяц на период с 01.09.2013, письмом от 07.09.2013 он согласился на такое снижение только при условии зачета обеспечительного платежа в сумме 65000 рублей в счет упущенной коммерческой выгоды предпринимателя и общество согласилось с таким условием.

Однако доказательств того, что ответчик направил, а истец получил письмо предпринимателя от 07.09.2013, в материалах дела не имеется, соответственно, сделать вывод о том, что, оплачивая впоследствии арендную плату в сниженном размере, арендатор тем самым согласился с условием о зачете обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды предпринимателя, не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение о внесении изменений (дополнений) к договору № б/н от 15.02.2011, датированное 01.09.2013, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению установить размер арендной платы в период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 60000 рублей, однако условия о зачете обеспечительного платежа в счет упущенной выгоды предпринимателя данное дополнительное соглашение не содержит.

Учитывая переписку сторон (письмо истца от 04.09.2013 о снижении арендной платы и ответ ответчика на него от 07.09.2013), коллегия приходит к выводу о том, что указанное Дополнительное соглашение, датированное 01.09.2013, фактически было подписано позднее 07.09.2013. По пояснениям представителя ответчика, данное Дополнительное соглашение было передано ему подписанным только в конце сентября 2013 года.

Таким образом, подписывая данное Дополнительное соглашение уже после 07.09.2013, стороны договорились о снижении арендной платы по договору на период с 01.09.2013 по 31.12.2013 до 60000 рублей в месяц без какого-либо условия о зачете обеспечительного платежа в сумме 65000 рублей в счет упущенной выгоды предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что обеспечительный платеж, засчитываемый по условиям договора в счет оплаты последнего месяца аренды, в сумме 65000 рублей подлежал зачету в счет упущенной выгоды ответчика.

В соответствии с условиями Договора от 15.02.2011, предусматривающего размер арендной платы 65000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора), Дополнительного соглашения от 17.03.2011, установившего размер арендной платы в сумме 71500 рублей с 01.04.2011 по 14.01.2012, Дополнительного соглашения от 15.01.2012, установившего размер арендной платы с 01.03.2012 78650 рублей в месяц, Дополнительных соглашений от 30.04.2013 и от 01.09.2013, предусматривающих внесение арендной платы в сумме 60000 рублей в месяц с 01.06.2013 по 31.08.2013 и с 01.09.2013 по 31.12.2013 соответственно, арендная плата за период действия договора с 15.02.2011 по 10.01.2014 (базовая часть) составила 2507800 рублей.

В то же время истцом за указанный период с учетом обеспечительного платежа было оплачено 2572800 рублей. Кроме того истцом оплачены в полном объеме коммунальные платежи в соответствии с пунктом 4.6. договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С момента прекращения действия договора аренды и возврата имущества арендодателю, у последнего отсутствуют основания для удержания 65000 рублей, оплаченных платежным поручением № 32146 от 10.03.2011 в счет оплаты последнего месяца аренды, поскольку арендная плата за период с 15.02.2011 по 10.01.2014 внесена истцом в полном объеме, а 65000 рублей составляют переплату, подлежащую возврату арендатору.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Связной Логистика» к ИП Степанян Г.С. о взыскании 65 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 подлежащим отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2600 рублей и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-34522/2014 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степаняна Гнела Симавоновича в пользу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 70600 (Семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына