Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А51-1095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1095/2015

06 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4578/2015

на решение от 10.04.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-1095/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» (ИНН 7728636740, ОГРН 1077761736161, дата государственной регистрации: 25.10.2007)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата государственной регистрации: 10.01.2007)

о взыскании 404365 рублей 23 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Яркая звезда» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края о взыскании 404 365 рублей 23 копеек, в том числе 327 169 рублей 60 копеек основного долга за поставленные на основании государственного контракта от 21.06.2012 медикаменты, 77 195 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.12 по 20.11.14.

Истец в заседании суда первой инстанции 08.04.2015 заявил ходатайство об уточнении суммы иска – просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 327 169 рублей 60 копеек, от требования о взыскании неустойки на сумму 77 195 рублей 63 копеек заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 с Департамента здравоохранения Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Яркая звезда» взыскано 327 169 рублей 60 копеек задолженности; 8 970  рублей 68 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.  В части  требования пени производство по делу прекращено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент здравоохранения Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с Департамента государственной пошлины по иску. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что Департамент не отказывается от исполнения обязательств, а напротив, гарантирует оплату. Считает, что вина Департамента в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту от 21.06.2012 отсутствует, в связи с чем, апеллянт просит освободить Департамент от уплаты взысканной государственной пошлины по иску.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Яркая звезда» на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с ответчика  расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 970  рублей 68 копеек. Решение от 10.04.2015 в части взыскания с Департамента в пользу ООО  «Яркая звезда» суммы основного долга, апеллянт не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 21.06.2012 заключен государственный контракт № 0120200003312000059-0194239-01, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Поставщик по поручению Заказчика обязался осуществить поставку лекарственных препаратов по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме согласно Спецификации к настоящему Контракту.

В главе 3 контракта от 21.06.2012 стороны согласовали его цену, в соответствии с пунктами 3.1, 3.7  которой цена составила 327 169 рублей 60 копеек Оплата производится путем безналичного перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых счетов – фактур.          

Истец по контракту от 21.06.2012 осуществил поставку медикаментов на сумму 327 169 рублей 60 копеек, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в сумме 77 195 рублей 63 копеек, от взыскания которых заявил отказ в процессе рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 327169,60 рублей обоснованными и удовлетворил их, в части отказа от взыскания пени производство по делу прекратил, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8970 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, в пункте 21 того же Постановления указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В связи с этим, ООО  «Яркая звезда» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 116 рублей 32 копейки, уплаченная платежным поручением № 2 от 16.01.2015.

Оставшаяся часть государственной пошлины по иску в размере 8 970  рублей 68 копеек судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины Департамента в допущении просрочки исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2012 не имеют правового значения для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины по иску положениями статьи 110 АПК РФ поставлено в зависимость от удовлетворения (неудовлетворения) исковых требований.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015  по делу №А51-1095/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына