Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-34237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34237/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-4438/2015

на решение от 14.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-34237/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ»» (ИНН 7705499230, ОГРН 1037705038810, дата регистрации 19.05.2003)

к Департаменту здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103, дата регистрации 10.01.2007)

о взыскании неустойки в размере 92 307, 60 рублей, начисленной за несвоевременную оплату долга по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 01.08.2014 № 0120200004714000609

при участии:

от истца: представитель Тищенко И.А. (доверенность от 04.06.2015, паспорт); от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью  «МФК «БИОРИТМ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Приморского края (далее – Департамент) о взыскании неустойки  в размере 92 307 рублей 60 копеек, начисленной за несвоевременную оплату долга по государственному контракту на поставку лекарственных средств от 01.08.2014 № 0120200004714000609, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец несвоевременно направил в его адрес пакет товарно-сопроводительных документов, впоследствии в документы вносились изменения, в силу чего исполнение обязанности по внесению оплаты совершено с задержкой. Пояснил, что наличие недостатков в документации подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами. Заявитель жалобы также оспаривает размер неустойки, согласно контррасчёту период просрочки составляет 26 дней, сумма неустойки – 88 888 рублей 80 копеек. Предъявленные к возмещению судебные расходы считает завышенными, объём проделанной представителем работы являлся незначительным, истец также был вправе участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать в полном объёме.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Из материалов дела следует, что  01.08.2014 ООО «МФК «БИОРИТМ» (Поставщик) и Департамент здравоохранения  Приморского  края (Заказчик) заключили государственный контракт № 0120200004714000609 на поставку лекарственных средств.

Согласно товарным накладным Рн-4150 от 14.08.2014, Рн-4152 от 14.08.2014 товар поставлен в адрес ответчика.

Исходящим  письмом № 01-03/06 от 18.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме основного долга 12 432 000 рублей, неустойки – 61 538 рублей 40 копеек.

28.11.2014 ответчик погасил сумму основного долга, требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3.1 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный Счет Поставщика. Оплата производится Государственным заказчиком по факту выполнения Поставщиком поставки товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату.

Факт выполнения поставки подтверждается товарной накладной на поставку товара и Актом приема-передачи товара, подписанным Государственным заказчиком и Поставщиком, что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, все сопровождающие поставку документы были направлены в адрес ответчика совместно с товаром.

Так, данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.08.2014 № РН-4150, РН-4152.

Из актов приёма передачи по государственному контракту от 01.09.2014 следует, что ответчику также были переданы счета на оплату № 4390 и № 4392 от 14.08.2014.

Поскольку, как следует из товарной накладной от 18.08.2014 и актов, товар и товарно-транспортные документы, в том числе счета, получены ответчиком 01.09.2014, то с учётом условия пункта 4.3.1 контракта 31.10.2014 является последним днем на оплату поставленного товара, с 01.11.2014 наступает просрочка исполнения обязанности.

По расчёту истца размер неустойки за период с 01.11.2014 по 28.11.2014 составляет 92 307 рублей 60 копеек, судом проверен, признан верным. Расчёт ответчика исходя из 26 дней просрочки является арифметически неправильным, так как период просрочки составляет 27 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате поставленного товара, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 92 307 рублей 60 копеек неустойки является правильным.

Довод апеллянта о том, что полный пакет товарно-транспортных документов не был направлен в адрес ответчика, что послужило причиной для несвоевременной оплаты, коллегией отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия также отклоняет как неподтверждённый довод жалобы о том, что впоследствии в товарно-транспортные документы вносились изменения, что также повлияло на сроки исполнения обязанности, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки посредством электронной почты данное обстоятельство однозначно не следует, её относимость к спорному случаю также не доказана.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.12.2014 № И-БР 12/12/14, дополнительное соглашение от 24.02.2015   № 1, счет от 25.02.2015 № 5, платежное поручение от 27.02.2015 № 523.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, коллегией установлено, что представителем истца выполнен весь объём услуг, обозначенный в договоре об оказании юридических услуг.

Наличие у истца права на рассмотрение дела с использованием видеоконференцсвязи не опровергает принадлежащего Обществу права на защиту своих интересов в суде через представителя и необходимости его привлечения. Кроме того, истец с учётом его нахождения в г. Москва с целью исключения транспортных расходов, опосредующих перелёт и проживание представителя, заключил договор с юридической фирмой, располагающейся по месту рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-34237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков