Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-35796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35796/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5426/2015

на решение от 29.04.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-35796/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002) по возврату без исполнения исполнительного листа АС №00797371 по делу А51-21135/2014,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

при участии:

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель Парубченко М.Н. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение;

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: представитель Починкова У.В. по  доверенности от 12.01.2015 по 31.12.2015,  удостоверение,

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ДЭК») обратилось  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик,  УФК по Приморскому краю, Управление) по возврату без исполнения исполнительного листа  АС №00797371 по делу № А51-21135/2014.

Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Решением от 29.04.2015 требования заявителя удовлетворены, действия Управления федерального казначейства по Приморскому краю признаны несоответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на ошибочный вывод суда на отсутствие у УФК по Приморскому краю  оснований для возврата без исполнения исполнительного листа серии АС №00797371, поскольку представленная с исполнительным листом доверенность была оформлена с нарушением статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 62 АПК РФ, статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ), а именно в доверенности отсутствую полномочия представителя на право получения присужденных  денежных средств.

Также Управление полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с УФК по Приморскому краю государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества по тексту отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ  суд апелляционной инстанции, учитывая надлежащее изведение третьего лица о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу УФК по Приморскому краю в отсутствие представителя следственного изолятора №1.

Из материалов дела коллегией установлено.

Решением арбитражного суда Приморского края  от 21.10.2014  по делу №А51-21135/2014 с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 448.980,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  государственная пошлина по иску в размере 11.979,60 руб. На основании указанного решения  02.12.20104  был выдан исполнительный лист серии АС №007097371.

16.12.2014 ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» направило в УФК по Приморскому краю исполнительный лист  с приложением документов, указанных в заявлении от 15.12.2014 №601-30.

22.12.2014 (уведомление №УВЛ-14-7007)  исполнительный лист серии АС №007097371 был возвращен заявителю. В обоснование возврата исполнительного документа Управление в уведомлении №УВЛ-14-7007 указало, что заявителем не представлен документ, указанный в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ): доверенность или нотариально удостоверенная копия доверенности, удостоверяющая полномочия представителя на подписание заявления взыскателя, а именно, в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя (Владивостокского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт») на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Посчитав, что Управлением нарушено право общества на своевременное приведение в исполнение судебного акта от 21.10.2014 по делу №А51-21135/2015, ОАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения филиала ОАО "ДЭК"- "Дальэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 239 БК РФ предусматривает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Пунктом 3 статьи 242.2 БК установлено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Исполнительный лист должен быть оформлен в порядке, предусмотренном статьей 320 АПК РФ, подписан судьей и заверен гербовой печатью арбитражного суда.

К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 242.1 БК РФ (пункт 3) предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что с заявлением об осуществлении исполнительных действий были представлены: оригинал исполнительного листа серии АС №007097371, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу №А51-21135/2014, доверенность                 № ДЭК-20-15/309д от 01.01.2014, выданная ОАО «ДЭК» в лице генерального директора Милуша В.В. на имя Парубченко М.Н., в которой оговорено право Парубченко М.Н. подписывать требования принудительного исполнения судебного акта и право предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Таким образом, обществом представлены все поименованные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ документы для исполнения судебного решения по делу                      №А51-21135/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в прилагаемой к исполнительному документу доверенности должно быть в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ в качестве специального полномочия указано  на получение присужденных денежных средств, коллегия считает ошибочным.

В данном случае, взыскатель не наделяет своего представителя полномочием на получение присужденных денежных средств, так как в заявлении указываются реквизиты банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю юристу Владивостокского  отделения филиала ОАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» Парубченко М.Н.

Таким образом, получателем денежных средств является непосредственно общество, а не его представитель, в связи с чем необходимость в указании полномочий на получение денежных средств представителем Парубченко М.Н. отсутствовала.

Кроме того, указание в заявлении реквизитов банковского счета филиала юридического лица, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых отношений является взыскатель - юридическое лицо, так как согласно статье 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, но они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действует на основании утвержденных им положений. В связи с чем банковские реквизиты филиала являются банковскими реквизитами самого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленной доверенности № ДЭК-20-15/309д от 01.01.2014 требованиям статей 62 АПК РФ, 57 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем у УФК по Приморскому краю отсутствовали основания для возврата исполнительного документа серии АС №007097371.

Иных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии  действий УФК по Приморскому краю по возврату без исполнения исполнительного листа АС №007097371 по делу №А51-21135/2014 Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с УФК по Приморскому краю в пользу истца необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как государственный орган, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются необоснованными, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 №46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении