Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-636/2015

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4619/2015

на решение от 30.03.2015 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-636/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»        (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис»                             (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075)

о взыскании 1 743 203,04 руб.,

при участии: от истца – Яковлева Н.С. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на три года, паспорт.

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее ООО «Сибсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 № 13938- ФЛ/ИР-11, № 13939-ФЛ/ИР-11, № 13940-ФЛ/ИР-11, № 13941-ФЛ/ИР-11, №13942-ФЛ/ИР-11 и № 13943-ФЛ/ИР-11 в общем размере  1 743 203,04 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчику не было вручено определение о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были предоставлены приложенные к исковому заявлению документы. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2011 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (правопредшественник ООО «СИМЕНС ФИНАНС», лизингодатель) и ООО «СИБСЕРВИС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды № 13938- ФЛ/ИР-11, № 13939-ФЛ/ИР-11, № 13940-ФЛ/ИР-11, № 13941-ФЛ/ИР-11, №13942-ФЛ/ИР-11 и № 13943-ФЛ/ИР-11.

Во исполнение условий указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставил указанное имущество лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей, что подтверждается актами приема-передачи.

Ответчиком лизинговые платежи уплачивались несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении просроченной задолженности, в котором определен график ее погашения.

Согласно указанному графику по состоянию на 02.07.2014 по каждому из договоров финансовой аренды от 23.05.2011 № 13938-ФЛ/ИР-11, №13939-ФЛ/ИР-11, № 13940-ФЛ/ИР-11, № 13941-ФЛ/ИР-11, № 13942- ФЛ/ИР-11 и №13943-ФЛ/ИР-11 имелась задолженность в размере 401 810,16 руб.

Ответчик обязался в срок до 20.07.2014 погасить указанный долг по каждому из названных договоров в размере 9 507,105 руб., до 20.08.2014 – по 101 769,21 руб., до 20.09.2014 – по 101 769,21 руб., до 20.10.2014 – по                  101 769,21 руб., а также до 20.10.2014 – по 86 995,459 руб.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды №15522-ФЛ/ИР-11 от 19.12.2011 (о порядке расчетов) от 01.08.2014 подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по соглашению о погашении просроченной задолженности со сроком уплаты до 20.07.2014.

Платежным поручением от 18.08.2014 № 455 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 737 207,18 руб.

Письмом от 15.01.2015 № Ир/ИС/0042 истец уведомил ответчика о том, что указанная сумма направлена на погашение просроченной задолженности по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 № 13938-ФЛ/ИР-11, №13939-ФЛ/ИР-11, № 13940-ФЛ/ИР-11, № 13941-ФЛ/ИР-11, № 13942- ФЛ/ИР-11 и № 13943-ФЛ/ИР-11 со сроком уплаты до 20.08.2014.

Платежи по названным договорам, предусмотренные Приложением №1 к соглашению о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды, срок осуществления которых определен сторонами до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, от ответчика не поступили, в связи с чем истец направил в адрес лизингополучателя соответствующие претензии

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора финансовой аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что ответчиком не произведено погашение задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды от 23.05.2011 № 13938-ФЛ/ИР-11, № 13939-ФЛ/ИР-11, № 13940-ФЛ/ИР-11, № 13941-ФЛ/ИР-11, № 13942-ФЛ/ИР-11 и № 13943-ФЛ/ИР-11 за пользование имуществом, переданным по актам о приеме-передаче предмета лизинга от 22.06.2011, срок уплаты которых определен сторонами при заключении соглашения о погашении просроченной задолженности по договорам финансовой аренды до 20.09.2014, до 20.10.2014 и до 20.10.2014, в размере 290 533,84 руб. по каждому из указанных договоров. Общая сумма невнесенных лизинговых платежей по названным договорам составила 1 743 203,04 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, то исковые требования о взыскании 1 743 203,04 руб. основного долга правомерно удовлетворены на основании приведенных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами условий договоров о размере платежей и порядке осуществления расчетов.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку соответствующим договорами не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, заявлял ходатайства и давал возражения. При этом в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости ознакомления с расчетом задолженности, в том числе путем ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем довод о не направлении в его адрес документов, приложенных к иску, также несостоятелен. Факт направления в адрес ответчика копии иска, получения адресатом подтверждается материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 по делу №А51-636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына