Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А51-32629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32629/2014

03 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-4384/2015

на решение от 02.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-32629/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании основного долга в размере 1425838,34 руб. по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.10.2013 № 232/В-13 за март по июнь 2014 года, процентов в размере 41011,98 руб. за период с 15.05.2014 по 01.11.2014,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Морозевич Н.С. (доверенность № 08/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1425838 руб. 34 коп. по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 15.10.2013 № 232/В-13 за март по июнь 2014 года, процентов в размере 41 011 руб. 98 коп. за период с 15.05.2014 по 01.11.2014.

Определением суда от 11.02.2015 судом приняты уточнения заявленных требований на сумму 781 111 руб. 58 коп. основного долга, начисленного за март, апреля, май 2014 года и 29 893 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2014 по 01.11.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что действия истца по выставлению счетов-фактур по пропускной способности устройств необоснованны, поскольку договором предусмотрен иной порядок оплаты потребленной воды без средств измерений. Указывает, что поскольку уведомление о необходимости установить приборы учета получено ответчиком только 20.02.2015, то в соответствии с пп. «а» п. 18 Правил                № 776 истец имел право произвести расчет по пропускной способности только с 21.04.2014 по 02.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма № 673 от 13.02.2014.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 232/В-13 от 15.10.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Получив 07.04.2014 подписанный договор с протоколом разногласий, общество направило договор с протоколом согласования разногласий, ответчиком договор не возвращен.

Поскольку договор сторонами фактически исполнялся, суд пришел к обоснованному выводу заключенности и действии договора в спорный период.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды Абонента и его субабонентов, производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства Исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов Абонента и его субабонентов в канализационную сеть Исполнителя на условиях, определенных в настоящем Договоре, а Абонент принять и оплатить поставленную Исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Порядок оплаты за услуги регулируется разделом 8 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго» в период март-май 2014 года пользовалось услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанными истцом, и не оплатило оказанные услуги, ООО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил N 776).

В силу подп. "б" п. 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт подачи питьевой воды и приема сточных вод истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием прибора учета в спорный период истец производил расчет объема холодной воды и сброшенных сточных вод в соответствии с п. 16 Правил N 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчет объема водопотребеления по пропускной способности предусмотрен пунктом 7.14.3 договора № 232/В-13 от 15.10.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

Ссылка апеллянта на факт получения уведомления об установке приборов только 20.02.2014 и на пп. «а» п. 18 Правил N 776 несостоятельна и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку должны соблюдаться разумные сроки исполнения Предприятием своих обязательств.

Пунктом 2.2.5 договора № 232/В-13 от 15.10.2013 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и сбрасываемых сточных вод. В случае отсутствия приборов учета в течение 30 суток с момента подписания договора установить приборы учета.

Ответчик, подписывая договор и согласовывая разногласия, своевременно с 15.10.2013 мер по установке приборов учета не предпринял,  письмо об установке приборов фактически является дополнительным уведомлением о необходимости установки приборов учета.

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенный истцом и проверенный судом расчет задолженности за потребленные услуги не противоречит ни действующим нормам права о водоснабжении, ни условиям договора.

Учитывая, что материалами дела был подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 781 111 руб. 58 коп.

Истцом также предъявлено ко взысканию 29893 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 01.11.2014 по ставке рефинансирования 8, 25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не усматривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Приморского края.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015  по делу №А51-32629/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко