Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А59-4642/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4642/2013

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ан Нам Хи и Ли Ен Бок,

апелляционные производства № 05АП-4862/2015, 05АП-5022/2015

на определение от 30.04.2015 судьи О.Н. Боярской

об отказе в объединении дел в одно производство и отложении судебного разбирательства

по делу № А59-4642/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Корвел» Пак Евгении Хенчжуновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273,

ОГРН 1046502606754)

третьи лица: Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Мурадов Сарвар Аждар оглы

о признании недействительным решения, обязании регистрирующий орган аннулировать соответствующие записи в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Корвел»                  Пак Е.Х. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Корвел», Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, третьим лицам Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Мурадову С.А.О. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел», оформленные протоколом от 18.09.2013, обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующие записи в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных на основании решений оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 дело объединено дело А59-4642/2013 в одно производство с делом А59-600/2015, с присвоением номера А59-4642/2013.

От представителя Ан Нам Хи и Ли Ен Бок поступило ходатайство об объединении в одно производство дел А59-4642/14, А59-3382/2015 и А59-3294/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ан Нам Хи и Ли Ен Бок обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 отменить.

В обоснование жалобы указано на наличие в производстве Арбитражного суда Сахалинской области нескольких корпоративных споров участников ООО «Корвел», в том числе связанных с оспариваем статуса           Пак Е.Х., Ли Ен Бок как участников данного общества. Отмечено, что требования истцов по соответствующим спорам являются однородными, носят встречный и взаимоисключающий характер, при невозможности установления приоритета приостановления производства по данным делам, в связи с чем заявитель жалобы настаивает на рациональности объединения в одно производство дел А59-4642/14, А59-3382/2015 и А59-3294/2014 для выяснения статуса участников ООО «Корвел», полагая обратный подход суда первой инстанции носящим формальный характер, не учитывающим конкретные обстоятельства дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Корвел»с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не безусловной обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ходатайство об объединении дел оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности, объединение указанных дел в одно производство может привести к существенному затягиванию их рассмотрения.

Кроме того, несмотря на то, что по делам в качестве истцов и ответчиков участвуют одни и те же лица, предмет исследования и подлежащие применению нормы материального права различны.

В свою очередь, апеллянты не обосновали целесообразность объединения перечисленных выше дел с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, а само по себе субъективное мнение заявителей о необходимости объединения дел не является основанием для переоценки данного вывода.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  судом первой инстанции обоснованно не установлено основания для удовлетворения заявления об объединении в одно производство дел А59-4642/14, А59-3382/2015 и А59-3294/2014.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу №А59-4642/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына