Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А59-540/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-540/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5060/2015

на решение от 20.04.2015 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-540/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Сахалинской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформТехно»

о взыскании неустойки за нарушение сроков по государственному контракту

на оказание услуг,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Сахалинская таможня (далее по тексту - истец, Сахалинская таможня) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнформТехно» (далее по тексту - ответчик, ООО «ИнформТехно») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг в сумме 47 520 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 с ООО «ИнформТехно» в пользу Сахалинской таможни взыскана пеня за просрочку исполнения услуг в размере 23 760 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, полагает, что перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств не соответствует положениям гражданского законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 24.12.2013 между Сахалинской таможней (заказчик) и ООО «ИнформТехно» (исполнитель) в порядке пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 182, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению программных средств «ИИС ФХД таможенных органов в части подсистем бухгалтерского учета, отчетности и материально-технического обеспечения» на объектах Сахалинской таможни в 2014 году в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении № 1 «Техническое задание» к контракту, по стоимости и видам услуг, предусмотренным в Приложении №2 «Виды услуг и стоимость», а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта услуги выполняются до 25.12.2014 с учетом Плана-графика по видам и стоимости, указанным в Приложении № 1 к контракту.

К государственному контракту составлены и подписаны представителями сторон Приложение № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Виды и стоимость услуг».

Согласно Приложению № 1 исполнитель обязался оказать услуги «сопровождение и обслуживание»: в январе с 27.01.2014 на 5 рабочих дней объемом сопровождения 40 часов; в апреле с 07.04.2014 на 5 рабочих дней объемом сопровождения 40 часов; в июле с 07.07.2014 на 5 рабочих дней объемом сопровождения 40 часов; в октябре с 13.10.2014 на 5 рабочих дней объемом сопровождения 40 часов.

Ответчик сдал работы по первому этапу в январе 2014 года, что подтверждается актом № 000002 от 31.01.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по сопровождению программного средства на объектах Сахалинской таможни в январе 2014 года.

Письмом №16/14 от 22.04.2014 исполнитель по своей инициативе выразил желание расторгнуть государственный контракт №182.

30.04.2014 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта №182.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

К моменту расторжения государственного контракта исполнитель просрочил оказание услуг по второму этапу  (в апреле с 07.04.2014 на 5 рабочих дней объемом сопровождения 40 часов).

Истец, полагая, что на дату расторжения государственного контракта просрочка  составила на 24 дня (с 07.04.2014 по 30.04.2014), начислил  неустойку в размере  47 520 рублей, исходя из суммы долга в размере 240 000 рублей на основании пункта 7.1 государственного контракта.

Поскольку задолженность по пене не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 329 ГК  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.1 государственного контракта указано, что исполнитель при нарушении срока исполнения обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 1/10 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Пунктом 7.3 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему государственному контракту исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа, от цены государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на ссылку в тексте искового заявления на пункт 7.3 государственного контракта,  фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта, что следует из представленного истцом расчета, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что стороны  предусмотрели ответственность в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, коллегией отклоняется.

Исследовав расчет неустойки по государственному контракту, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по договору и суммы основного долга, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 13.04.2014 по 30.04.2014 (18 дней) исходя из суммы задолженности в размере 160 000 рублей, размер неустойки составил 23 760 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда,  полагает, что суд ошибочно определил сумму основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, что привело к неправильному исчислению размера взысканной суммы.

В соответствии с пунктом  4.1 государственного контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 320 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2014 ответчиком были выполнены и приняты заказчиком услуги на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по государственному контракту составляет 240 000 рублей, следовательно, истец, заявляя настоящий иск, уже учел сумму, на которую оказаны услуги,  и повторное уменьшение суммы неисполненных обязательств судом на 80 000 рублей было безосновательно.  

Обязанность исполнителя оказать услуги в апреле 2014 года возникла с 07.04.2014 в течение 5 рабочих дней. Следовательно, исполнитель мог приступить и выполнить работы до 11.04.2014 включительно, и просрочка исполнения обязательств начинается с 12.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 13.04.2014 по 30.04.2014, который  составляет 18 дней.

На основании вышеизложенного сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 35 640 рублей (240 000 рублей x 0,825 / 100  x 18).

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту подлежат удовлетворению частично в размере 35 640 рублей, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, предусмотренного государственным контрактом размера 1/10 ставки в день, периода просрочки с 13.04.2014 по 30.04.2014, составившего 18 дней, и с учетом размера неисполненных по государственному контракту обязательств на сумму 240 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 500 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 250 рублей относятся на ООО «ИнформТехно».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015  по делу №А59-540/2015  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнформТехно» в пользу Сахалинской таможни пеню за просрочку исполнения услуг в размере 35 640  (тридцать пять тысяч шестьсот сорок)  рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнформТехно» в доход федерального бюджета 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из них государственная пошлина по иску в размере 1 500 рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 2 250 рублей. 

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына