Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-2971/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2971/2015

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4079/2015

на решение от 09.04.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-2971/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дион»

(ИНН 2505007227, ОГРН 1022500616346) 

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208,

ОГРН 1022500615587)

о взыскании 21 660 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: директор Луцук Е.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2015, паспорт);      

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 21 660 рублей 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0120300020014000023_168140 от 17.07.2014.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, а также на отсутствие вины Администрации в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ. Указывает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №0120300020014000023_168140, по условиям которого ООО «ДИОН» (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту инфраструктуры микрорайонов Центр-Горелое г. Дальнегорска по объектам: 1) ремонт ложа водохранилища Нежданкинское с очисткой от иловых отложений, ремонтом водозаборной башни и отмостки верхнего бьефа, в части разрушений водосбросной башни, 2) ремонт ложа водохранилища Нежданкинское с очисткой от иловых отложений, ремонтом водозаборной башни и отмостки верхнего бьефа, в части разрушений бетонной отмостки верхнего бьефа в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), а Администрация Дальнегорского городского округа (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 724 760 рублей.

В силу пункта 2.4 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней после удостоверение факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения.

Заказчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 716,717 от 29.10.2014, №602 от 22.12.2014, №811 от 26.12.2014.

  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 763, 330 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение окончательного срока оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что неустойка по муниципальному контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

  Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.2. контракта, в материалы дела не представлено.

Претензия от 27.10.2014 не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия содержит информацию о том, что в случае неперечисления оплаты по муниципальному контракту  ООО «ДИОН» вынуждено будет обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы, убытков и судебных издержек.

Ввиду того, что указанная претензия не содержит требования об оплате ответчиком неустойки, следует признать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации, являющейся заинтересованным лицом по настоящему делу и освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу №А51-2971/2015  отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дион» к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 21 660 руб. 43 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков