Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А51-29979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29979/2014

02 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределенная энергетика»

апелляционное производство № 05АП-5180/2015

на решение от 13.04.2015

по делу № А51-29979/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034)

к акционерному обществу «Распределительная энергетика»

(ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

о взыскании 404 274 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – представитель Гладких М.В. (доверенность 25 АА 1286276 от 05.03.2014, водительское удостоверение № 2506 225128);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Распределительная энергетика» о взыскании 404 274 руб. 40 коп., составляющих штраф, начисленный в соответствии с п. 6.3 договора за период с 01.05.14г. по 28.02.15г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что договоры на перевозку грузов, представленные в материалы дела, не заверены истцом, либо его представителем. Договор перевозки подписан сторонами с разногласиями, при этом, ООО «Мегалайн» приступило к исполнению обязательств по договору до его подписания, следовательно, в отсутствие согласованного сторонами п. 6.3 договора. Обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела копии договора перевозки не тождественны между собой, копия договора, представленная ответчиком, содержит следующую надпись: «С протоколом разногласий от 01.06.2010». Указывает на то, что подпись генерального директора Мельникова Г.В. в договоре перевозки в разделе «Реквизиты и подписи сторон» не соответствует подписи того же лица, которой засвидетельствована верность копии договора перевозки. Оспаривает неуменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судебной коллегией было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО «Мегалайн» (далее по тексту - Исполнитель) и ЗАО «Распределенная энергетика» (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №К-2, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза Заказчика в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате стоимости перевозки груза.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора расчет платы за перевозку производится в соответствии с тарифами к договору. Расчет за выполненные работы производится в течение 5-ти календарных дней со дня даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 10-ти рабочих дней от даты получения заказчиком счета на авто услуги перевозчика.

Исполнитель за период с 01.06.2010 по 04.09.2010 выполнил 70 (семьдесят) заявок на общую сумму 1 329 850 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.10.11г. по делу №А51-9828/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.12г. и ФАС ДВО от 18.05.12г. №ФОЗ-1433/2012, с ЗАО «Распределительная энергетика» в пользу ООО «Мегалайн» взыскано 1 329 850 рублей задолженности.

Согласно п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.10г. за несвоевременное проведение расчетов виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки.

31.01.14г. между ООО «Мегалайн» (далее по тексту – Цедент) и ИП Гладких Е.О. (далее по тексту – Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает (уступает) Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО «Распределительная энергетика» (далее по тексту – должник) штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате основного долга в соответствии с п. 6.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.10г. № К-2, заключенного между ООО «Мегалайн» и ЗАО «Распределительная энергетика» за период с 10.07.10г. по день исполнения судебного акта по делу №А51-9828/2011 в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истец начислил ответчику штраф в сумме 404 274 руб. 40 коп. за период с 01.05.14г. по 28.02.15г., который не был добровольно уплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.11г. по делу №А51-9828/2011 установлен факт нарушения ЗАО «Распределительная Энергетика» сроков оплаты суммы основного долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и принятие услуг ЗАО «Распределительная Энергетика» без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ, подписанных начальником отдела материально – технического снабжения и логистики в соответствии с его должностными полномочиями.

В связи с чем, коллегия полагает, что необходимость в исследовании полномочий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ к договору от 01.06.10г. № К-2 и договор от 01.06.11г. в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку ранее в деле №А51-9828/2011 эти документы уже обозревались, исследовались, оценивались судом, им была дана правовая оценка на их соответствие нормам действующего законодательства.

Кроме того, текст представленных в материалы дела копий договоров полностью совпадает. Заявление о фальсификации спорного договора от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало. В связи с чем, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения копии договора, представленной истцом, из числа доказательств по делу.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность Заказчика за несвоевременное проведение расчетов уплата штрафа в размере 0,1% от суммы не произведенных платежей за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора от 01.06.10г., что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период, правомерность начисления истцом ответчику неустойки подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края №А51-5225/2014 от 26.06.14г.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 404 274 руб. 40 коп. коллегия полагает законными, обоснованными, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме верным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-29979/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков