Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-22912/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22912/2012

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

апелляционное производство № 05АП-3176/2015

на определение от 10.03.2015

судьи О.В. Васенко

по жалобе конкурсного кредитора Колотушкина И.В. и представителя участников должника Саломатина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу № А51-22912/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» (ОГРН 1062540006650, ИНН 2540118040)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Андрей Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.12.2012 № 228.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуськов Игорь Борисович. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 18.05.2013.

Срок конкурсного производства продлевался, в том числе, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 на три месяца.

Конкурсный кредитор Колотушкин И.В. и представитель участников должника Саломатин А.А. обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в ненаправлении кредиторам общества предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга, в нарушении сроков проведения торгов, а также в необоснованном привлечении для осуществления своих полномочий специалистов: Грачева А.О. и Гонцовой С.В. (с учетом уточнения); просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявленные конкурсным кредитором Колотушкиным И.В. и представителем участников должника Саломатиным А.А. требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» Гуськова Игоря Борисовича, выразившиеся в нарушении сроков проведения торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» Гуськова Игоря Борисовича, выразившихся в нарушении сроков проведения торгов, отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного кредитора и представителя участников должника, вышел за пределы своих полномочий.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований о признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Опторг» Гуськова Игоря Борисовича, выразившихся в нарушении сроков проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий у должника обнаружено имущество – семь рефрижераторных контейнеров. Названное имущество выставлено на продажу на торгах, повторных торгах и торгах путем публичного предложения, как того требуют нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не реализовано в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Уведомлением от 11.06.2014 конкурсный управляющий известил кредиторов должника о созыве собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения с установлением сроков торгов с 01.07.2014 по 15.08.2014.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника утвержден решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.06.2014.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135, а также в газете «Утро России» от 02.08.2014 № 85 (4882). Согласно названным объявлениям заявки на участие в торгах подаются с 04.08.2014 по 05.09.2014, торги состоятся 08.09.2014. В ЕФРСБ соответствующее объявление размещено 27.07.2014 (с учетом объявления от 31.07.2014).

По результатам проведенных торгов с победителями заключены соответствующие договоры; сведения о результатах также опубликованы конкурсным управляющим.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о проведении конкурсным управляющим торгов с нарушением сроков их проведения, определенных собранием кредиторов.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих проведению торгов в период с 01.07.2014 по 15.08.2014, материалы настоящего дела не содержат.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Гуськова И.Б. о том, что проведению торгов с соблюдением утвержденных собранием кредиторов сроков препятствовало отсутствие у конкурсного управляющего полномочий в связи с неполучением им судебного акта о продлении полномочий, судом первой инстанции верно учтены разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», факт объявления резолютивной части определения о продлении в отношении должника срока конкурсного производства 30.06.2014, общедоступность и открытость указанных сведений с 01.07.2014, отсутствие доказательств принятия Гуськовым И.Б. мер для получения копии резолютивной части соответствующего судебного акта для подтверждения полномочий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемые действия незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного кредитора и представителя участников должника, вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку требования заявителей судом первой инстанции рассмотрены с учетом уточнения требований от 03.12.2014 (согласно оттиску печати входящего документа за № 223022), принятых судом определением от 03.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу № А51-22912/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков