Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А51-22266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22266/2014

01 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4838/2015

на решение от 15.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22266/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель»             (ИНН 2511031563, ОГРН 1022500863428)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094,              ОГРН 1022500859600)

третьи лица: Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа; Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск – Водоканал» Уссурийского городского округа,

об обязании производства работ по ремонту коллектора ливневой канализации,

при участии:

от истца – Неделько О.Н. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия до 07.10.2017, удостоверение,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация, ответчик), об обязании администрации произвести противоаварийные работы коллектора ливневой (дождевой) канализации, проходящий по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:493 адрес объекта: ориентир: здание - административное, адрес ориентира: Приморский край г. Уссурийск ул. Вейса д. 18, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск – Водоканал» Уссурийского городского округа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что коллектор ливневой канализации является бесхозяйным имуществом. Указал, что положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ не возлагают на ответчика соответствующих обязанностей, полагал недоказанным обстоятельство, что спорный ливневый коллектор предназначен для решения вопросов местного значения. Отметил, что  эксплуатационную ответственность за указанные объекты должно нести МУП «Уссурийск-Водоканал».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3. 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 25:34:017001:1445 площадью 1358 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вейса, д.18а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 25-АВ №237223 и с кадастровым номером 25:34:017001:0493, площадью 7357 кв. метров для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: здание - административное, адрес ориентира: Приморский край,            г. Уссурийск, ул. Вейса, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2006 25-АА №763301. На части 001 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:0493 площадью 1023 кв. м, как и на части 2 земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:1445 площадью 205 кв. м установлены ограничения прав, связанные с наличием инженерных коммуникаций и сооружений, а именно: ливневого коллектора.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из землеустроительного дела, градостроительным заключением №12-20 от 13.12.2005 о разрешенном использовании земельного участка, землеустроительным делом по установлению границ земельного участка ООО «Тихая обитель», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Вейса, д.18, а также кадастровыми паспортами земельных участков и не оспаривается сторонами.

На части указанных земельных участков, над местом пролегания спорного коллектора дождевой канализации грунт просел и осыпался, что ограничивает использование истцом принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку возникает опасность разрушения расположенных на указанных земельных участках зданий, а также создает угрозу транспорту и гражданам, находящимся на земельных участках.

По указанному вопросу ООО «Тихая обитель» неоднократно обращалось в Администрацию УГО, к главе УГО, МУП «Уссурийск - Водоканал», Управление жизнеобеспечения Администрации УГО, Управление градостроительства Администрации УГО, Центр охраны окружающей среды УГО, Управление имущественных отношений Администрации УГО, МКП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание».

Однако, до настоящего момента ни одним из указанным выше органов каких-либо мер по производству ремонтных работ ливневого коллектора до сих пор не произведено.

При этом в ответе МУП «Уссурийск - Водоканал» от 22.06.2011, сообщается, что спорная ливневая канализация находится на балансе Уссурийского городского округа.

МУ УГО Центр охраны окружающей среды от 23.09.2011 № 1225 сообщено, что указанный объект находится в стадии оформления в муниципальную собственность.

В свою очередь, администрация УГО в ответе от 09.04.2014 №1249 указано, что указанный ливневый коллектор находится на балансе МУП «Уссурийск - Водоканал».

20.06.2014 истец обратился в вышеуказанные организации с Претензиями, которыми потребовал произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т. п.) коллектора ливневой (дождевой) канализации проходящей по земельным участкам с кадастровым номером 25:34:017001:0493 и с кадастровым номером 25:34:017001:1445, а так же в кратчайшие сроки произвести капитальный ремонт указанного коллектора ливневой канализации с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.

03.10.2014 истцом составлен акт №2535 технического обследования, из которого следует, что на части принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков обнаружен провал грунта в виде воронки, находящийся на линии расположения ливневого коллектора, проходящего через земельные участки.

Поскольку каких-либо действий по ремонту ливневого коллектора на момент обращения в настоящим исковым заявлением в суд ни одной из указанных организаций не произведено, полагая, что указанный коллектор ливневой канализации является собственностью Уссурийского городского округа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговая Компания Арктур Эксперт» от 27.03.2015 №005-С/2014, составленного в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 01.12.2014, в ходе проведенного исследования коллектора ливневой канализации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017001:0493 зафиксированы многочисленные повреждения коллектора, смещения железобетонных труб, разрушение крышек лотков, провалы грунта, образование оврагов в месте выпуска в р. Раковка, коллектор находится в аварийном техническом состоянии, причиной почвенного провала грунта на указанном земельном участке в месте прохождения коллектора является аварийное техническое состояние последнего, а именно: обрушение конструкций железобетонных плит и смещение трубопроводов относительно друг друга.

Таким образом, является верным вывод суда о причинах провала грунта на принадлежащих истцу земельных участках, а также мероприятиях, необходимых для их устранения.

Довод апеллянта о том, что ливневый колодец является бесхозяйным имуществом, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств по делу (письмом Филиала ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 29.07.2014, постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 28.04.2008 №482, письмом МУ УГО Центр охраны окружающей среды от 23.09.2011 №1225, а также сведениями приложений к Постановлению администрации Уссурийского городского округа от 29.11.2010 N 1858-НПА «Об утверждении муниципальной программы «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности Уссурийского городского округа на 2010 - 2014 годы») подтверждается тот факт, что спорный коллектор ливневой канализации находится на балансе Администрации Уссурийского городского округа.

Данное обстоятельство апеллянтом документально не опровергнуто, а соответствующий довод сводится к выражению несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что осуществление мер по восстановлению ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа относится к прямой обязанности Администрации Уссурийского городского округа.

Довод апеллянта о том, что эксплуатационную ответственность за спорный объект должно нести МУП «Уссурийск-Водоканал», отклоняется судебной коллегией, поскольку делегирование правомочий по разрешению вопросов местного значения созданному органном муниципальной власти учреждению не освобождает такой орган от ответственности за невыполнение возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию муниципального имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также материалами дела подтверждается факт несения декларантом расходов на оплату вознаграждения эксперта в размере 40 000 руб. на оплату экспертизы назначенной определением от 01.12.2014, 23 400 руб. по договору на проведение экспертного исследования от 30.04.2014 № 181а 14.

Указанные расходы с учетом того, что в основу обжалуемого решения были положены выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, обоснованно отнесены на ответчика в сумме 40 000 руб., о чем возражений апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу №А51-22266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына