Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-34821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34821/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»,

апелляционное производство № 05АП-4785/2015

на решение от 10.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-34821/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявления) закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского

края, краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – ЗАО «Горно-химическая компания Бор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») о признании отсутствующим права собственности Приморского края на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125 – здание – насосная (литер № 4) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/4, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 4, сооружение – резервуар (литер № 19) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/19, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 19, сооружение – резервуар (литер №20) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/20, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 20; признании отсутствующим права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125 – здание – насосная (литер № 4) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/4, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 4, сооружение – резервуар (литер № 19) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/19, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 19, сооружение – резервуар (литер №20) – кадастровый (или условный) номер 25:03:000000:1125/20, инвентарный номер 05:407:002:000029850 литер 20 (далее по тексту - здание – насосная (литер № 4); сооружение – резервуар (литер № 19); сооружение – резервуар (литер №20), спорное имущество).

Определением суда от 22.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, Департамент).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015 по делу №А51-34821/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Приморского края на надлежащего – Департамент.

Решением от 10.04.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что факт регистрации права государственной собственности Приморского края и права  хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, а именно: здание – насосная (литер №4); сооружение – резервуар (литер №19); сооружение – резервуар (литер №20), подтверждено документально, поэтому наличие недостоверной записи в публичном реестре о правах ответчиков на спорное имущество способствует нарушению прав собственника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 22.06.2015, полученной судом, наименование ЗАО «Горно-химическая компания Бор» изменено на акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее по тексту – истец, АО «Горно-химическая компания Бор»). Суд, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, принял уточнение наименования истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на праве собственности принадлежал объект права: комплекс сооружений склада топливного мазута котельной №4 в составе; здания, общей площадью 1019,5 кв.м (лит.1-12), сооружения-резервуары (лит.14-24), расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2008 25-АА 987785.

24.10.2011 между ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор № 208/0035-11/ВХ-18/361.Б купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в государственную собственность Приморского края и хозяйственное ведение КГУП «Примтеплоэнерго» недвижимое имущество согласно приложению к договору.

По акту приема-передачи от 24.10.2011 имущество передано покупателю без замечаний.

Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2011 25-АБ 618771, выписки из ЕГРП от 13.08.2014 Приморскому краю на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс сооружений склада топливного мазута котельной №4, в т.ч. строения, сооружения, резервуары, общей площадью 1019,5 кв.м, лит. 2-12, 14-24, расположенное по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 324/125.

Претензиями от 06.02.2014 и 07.02.2014, направленными в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», Дальнегорского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю и Департамента, истец просил внести изменения в ЕГРП о том, что правообладателем сорных объектов здания – насосная (литер № 4), сооружения – резервуар (литер № 19), сооружения – резервуар (литер №20) является ЗАО «Горно-химическая компания Бор».

Полагая, что спорные объекты недвижимого имущества не входили в предмет договора купли-продажи от 24.10.2011 и не передавались покупателю по акту приема-передачи, то есть не выбывали из владения истца, а право собственности на указанные объекты было ошибочно зарегистрировано регистрирующим органом за Приморским краем при регистрации перехода права собственности на объекты комплекса сооружений склада, проданные по договору от 24.10.2011, что нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности за ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» на спорные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу №А51-20471/2014 признано право собственности ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 324/125: здание насосная (литер 4) общей площадью 64,4 кв.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0004; сооружение резервуар (литер 19) рабочий объем 2000 куб.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0019; сооружение резервуар (литер 20) рабочий объем 2000 куб.м, инвентарный номер 05:407:002:000029850:0020.

При рассмотрении дела №А51-20471/214 судом первой инстанции установлено, что при продаже недвижимого имущества по договору №208/0035-11/ВХ-18/361.Б от 24.10.2011, заключенному между ЗАО «Горно-химическая компания Бор» (Продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Покупатель), воля продавца на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества: здание – насосная (литер № 4); сооружение – резервуар (литер № 19); сооружение – резервуар (литер №20), направлена не была, указанное имущество покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2011 не передавалось.

Несмотря на вышеуказанное решение суда по делу №А51-20471/2014 о признании за истцом права собственности на здание насосная (литер 4); сооружение резервуар (литер 19); сооружение резервуар (литер 20), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании отсутствующим права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

В пункте 58 Постановления №10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая, что истец владеет спорным имуществом, иск о признании права собственности  применительно к установленным им по настоящему делу обстоятельствам является по своему характеру специальным способом защиты права собственника объектов недвижимого имущества, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Истцом в рамках дела №А51-20471/2014 избран надлежащий способ защиты нарушенного права, решение суда