Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-2633/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2633/2015

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс»

апелляционное производство № 05АП-4836/2015

на решение от 15.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-2633/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (ИНН 2539047429, ОГРН 1022502120717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное объединение «Северный Урал» (ИНН 6658351150; ОГРН 1096658015080)

о взыскании 3 288 623 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца – представитель Борисов А.В. (доверенность от 23.12.2014, паспорт); от ответчика – представитель Новосёлова Г.И. (доверенность от 08.04.2015, паспорт), адвокат Пацюк П.А. (доверенность от 08.04.2015, удостоверение адвоката № 681),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНЫЙ УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 2 848 623 руб. 50 коп. задолженности по договору №8 от 11.10.2010 и 440 000 руб. по договору №12 от 11.04.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о незаключенности спорных договоров. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности в соответствии с условиями спорных договоров следует исчислять с момента предъявления истцом в адрес ответчика требования о начале производства подрядных работ. Считает, что ссылки подрядчика на незаключенность договоров подряда следует квалифицировать как злоупотребление правом.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНЫЙ УРАЛ» (Подрядчик) подписан договор №8, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы по укладке покрытия на основание, подготовленное заказчиком в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору). Работы производятся по адресу: г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, лит.22 в торговом зале на первом этаже в объеме, указанном в приложении №1 к договору (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 2 300 364 руб. Размер суммы договора может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами путем оформления двустороннего дополнительного соглашения (п. 5.2 договора).

         В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ утверждаются сторонами дополнительно отдельным приложением к договору, так как обусловлены технологией нанесения покрытия и очередностью выполнения строительных работ на объекте иными подрядными организациями.

12.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №8 от 11.10.2010, согласно которому стороны договорились изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами №№1, 2 (приложение №№1,2 к договору).

Также названным дополнительным соглашением увеличена стоимость договора до 2 850 605 рублей. Срок производства подрядчиком работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № 2 определен сторонами как 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком денежных средств, указанных в п. 5.1 договора №8 (п.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 5.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

Платежными поручениями №442 от 28.10.2010, №443 от 28.10.2010, №172 от 29.04.2011 истец перечислил на счет ответчика 2 848 623 руб. 50 коп. в счет аванса по договору.

11.04.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский складской комплекс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНЫЙ УРАЛ» (Подрядчик) подписан договор №12, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы по укладке покрытия на основание, подготовленное заказчиком в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №1 (приложение №1 к договору). Работы производятся по адресу: г.Владивосток, ул. Борисенко, д. 35, лит.22 в технических помещениях на первом этаже в объеме, указанном в приложении №1 к договору (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 440 000 руб. Размер суммы договора может изменяться в случае возникновения непредвиденных расходов, согласованных в письменной форме сторонами путем оформления двустороннего дополнительного соглашения (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ утверждаются сторонами дополнительно отдельным приложением к договору, так как обусловлены технологией нанесения покрытия и очередностью выполнения строительных работ на объекте иными подрядными организациями.

В силу пункта 5.3 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 80 % от суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату.

Платежным поручением №173 от 29.04.2011 истец перечислил на счет ответчика в качестве оплаты работ по договору 440 000 руб.

Письмом от 07.06.2012 ответчик сообщил истцу о том, что по инициативе последнего работы по спорным договорам были приостановлены с 27.12.2010, гарантийный срок хранения материалов истек в июне 2011, в связи с чем ответчик несет затраты по хранению материалов, в связи с чем просит компенсировать затраты по хранению и вывезти материал со склада ответчика в срок до 18.06.2012.

Претензией от 26.10.2012 истец потребовал от ответчика пояснить причины неисполнения последним указанных договоров подряда, подписать график производства работ по договору №12 и указать срок начала работ по договору №8 в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорных договоров подряда ввиду несогласования сроков выполнения работ.

Поскольку незаключенность договоров не препятствует взысканию неотработанного аванса, суд руководствовался положениями о неосновательном обогащении.

Посчитав, что обществу о нарушении своего права стало известно с момента осуществления платежей, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен (либо стороны приступили к исполнению), условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете, сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение.

Как усматривается из материалов дела, перечисляя денежные средства, истец в платежных поручениях в основании платежа указывал на перечисление предоплаты по спорным договорам.

Учитывая, что в ходе исполнения договоров у сторон не возникло разногласий и неопределенности ни по срокам, ни по предмету, писем ответчика о том, что он не может приступить к исполнению договора в связи с наличием каких-либо неопределенностей, в материалы дела не представлено, истец совершал активные действия, произвел авансовую оплату, выразил возражения относительно нарушения сроков выполнения работ и просил исполнить договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры нельзя признать незаключенными.

Таким образом, между сторонами не имелось разногласий относительно условий договоров подряда и они его выполняли, в связи с чем вывод о незаключенности спорных договоров является неправильным.

Однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса по договорам.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключенные сторонами договоры (п. 10.10) предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения путем направления уведомления.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

Поскольку заключенные сторонами договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и являются действующими до исполнения сторонами всех своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании авансовой оплаты по договорам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-2633/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко