Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А24-5229/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5229/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Престиж»

апелляционное производство № 05АП-4194/2015

на определение от 13.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

о наложении судебного штрафа

по делу № А24-5229/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Логистика» (ИНН 4101117595, ОГРН 1074101004670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 4101128861, ОГРН 1094101000751)

о взыскании 105 740,26 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 105 740 руб. 26 коп. долга и пени по договору от 25.03.2011 № ППК20.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 на ответчика наложен штраф в размере в размере 20 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылался на то, что не предоставление письменного отзыва на исковое заявление в установленный срок не свидетельствует о проявлении со стороны спора неуважения к суду. Ссылается на положения статьи 131 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва установить новый срок для его предоставления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Статьей 16 АПК РФ (части 1 и 2) предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. А в соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом на основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

Как следует из текста оспариваемого определения, требования суда, за невыполнение которых наложен штраф, заключались в необходимости предоставления ответчиком письменного отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным ссылку суда на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Кроме того, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.

Не предусмотрена возможность наложения штрафа за непредоставление отзыва и статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о проявленном ответчиком неуважении к суду в связи с непредставлением отзыва является необоснованным. Поэтому определение суда от 13.04.2015 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу №А24-5229/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко