Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А51-20210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20210/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асадова Ясина Мансур Оглы,

апелляционное производство № 05АП-4439/2015

на решение от 13.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20210/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,                      ОГРН 1022501302955), Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076,                                 ОГРН 1092536003812)

к индивидуальному предпринимателю Асадову Ясину Мансур оглы               (ИНН 252104529368, ОГРНИП 312250232400027)

о сносе самовольно возведенного строения

при участии:

от администрации г. Владивостока – Силин А.В. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4344 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от УГА г. Владивостока – Силин А.В. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4909 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика – Стрельчук Ю.А. по доверенности от 12.06.2015 сроком действия на три года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Асадову Ясину Мансуру Оглы о признании самовольной постройкой объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401, площадью 214 кв.м., самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить сносе указанной самовольной постройки, с освобождением участка от материалов демонтажа в месячный срок за свой счет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, споный объект признан самовольной постройкой, суд обязал ИП Асадова снести за свой счет самовольную постройку с освобождением участка от материалов демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу., с указанием на право истца в случае неисполнения решения суда ответчиком самостоятельно осуществить демонтаж самовольной постройки за счет ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Асадов Ясин Мансур Оглы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также от апеллянта поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых он ссылается на отсутствие у него процессуальной возможности оспорить заключение эксперта ОАО «Приморгражданпроект» от 14.01.2015, отсутствие доказательств принадлежности спорного строения ответчику и его возведения непосредственно силами и средствами ответчика. Указал, чт ос учетом правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ 10/22, Определений Конституционного суда РФ от 03.07.2007, 17.01.2012  с учетом имеющихся обстоятельств не имеется оснований для применения к нему санкции в виде сноса спорного объекта.

В судебном заседании представитель ИП Асадова поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 в результате проверки земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 47 «В», площадью 301 кв.м., с кадастровым номером 25:28:040008:401, принадлежащего Асадову Ясину Мансуру оглы, специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока было выявлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное строение из сендвич-панелей (далее – спорный объект, самовольная постройка) площадью примерно 214 кв.м (22,5 м Х 9,5 м) строение возведено на бетонном основании, имеются признаки капитальности.

Поскольку разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию данное строение не вводилось, и соответственно, в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч. 2 ст. 222 ГК РФ), истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Определением от 25.11.2014 по делу назначалась судебно-строительная экспертиза.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) сформулирован подход к разрешению споров, связанных с самовольными постройками.

Так, согласно правовой позиции указанного постановления Пленумов, изложенной в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Следовательно, в настоящем споре установлению подлежит лицо, которое являлось застройщиком спорного объекта, при этом под застройщиком понимается лицо, для которого был выстроен объект, то есть тот, кто осуществлял строительство объекта, в том числе с помощью подрядчика.

Факт осуществления возведения спорного объекта непосредственно в пределах принадлежащего ИП Асадову земельного участка подтверждается материалами дела (свидетельство о праве собственности на земельный участок 25:28:040008:401 от 19.04.2012, заключением эксперта 2014 (116)-ЗЭ, актом муниципального земельного контроля № 125 от 10.12.2013) и не оспаривается ответчиком.

Отнесение объекта к недвижимому имуществу установлено в суде первой инстанции путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта 2014 (116)-ЗЭ, согласно которому строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:401 является отдельно стоящим объектом капитального строительства с самостоятельным фундаментом.

Довод апеллянта о невозможности заявить возражения против выводов эксперта в суде первой инстанции не принимается во внимание, поскольку такие возражения по существу выводов не были заявлены и в суде апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих выводы экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства и заявления о проведении повторной либо дополнительной экспертизы на заявлялись.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлено непосредственных доказательств того, что спорный объект недвижимости построен и эксплуатируется именно ответчиком.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка.

При этом, согласно статье 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, осуществляя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) права собственника земельного участка по осуществлению контроля за использованием земельного участка, ИП Асадов, в случае объективного возведения спорного объекта иным лицом, должен был проявить обоснованный интерес, кем и на каких основаниях осуществляется строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Вместе с тем, соответствующих пояснений в суде апелляционной инстанции представителем ИП Асадова не дано. Доказательств незаконного завладения указанным земельным участком иным лицом суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ИП Асадов как его собственник земельного участка соответствует признакам лица, которое стало бы владельцем постройки, если бы она не была самовольной.

В силу изложенного, при наличии объекта недвижимости на принадлежащем предпринимателю земельном участке, в отсутствие доказательства осуществления соответствующей деятельности иных застройщиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно предприниматель в данном случае несет ответственность за производимые на данном земельном участке действия, что отвечает критерию несения бремени собственника (статья 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования к собственнику участка ИП Асадову в рамках защиты права истца удовлетворены правомерно.

Удовлетворение настоящего иска не исключает возможности собственника земельного участка в будущем предъявить иск о взыскании расходов, необходимых для демонтажа (сноса) данного объекта к лицу, фактически осуществлявшего строительство, в случае надлежащего установления такового.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлены возвращенные организацией почтовой связи почтовые отправления с отметкой «истек срок хранения» и отметками о двух попытках вручения почтового извещения, направлявшиеся по адресу Приморский край, п. Тавричанка, ул. Кустарная, 37, которыми ответчику направлялись определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Указанный адрес согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП, является адресом государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также указан им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе неполучения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015  по делу №А51-20210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына