Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А24-2925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2925/2014

30 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мазуркевича Вячеслава Гавриловича, апелляционное производство № 05АП-5767/2015

на определение от 07.05.2015

судьи С.П. Громова

об отказе в восстановлении срока подачи и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-2925/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску индивидуального предпринимателя Бочули Юрия Петровича (ОГРНИП 304410124700102, ИНН 410500333446)

к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу (ОГРНИП 304410126400101, ИНН 410101564522)

о взыскании 1 731 896 руб. 00 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочуля Юрий Петрович (далее – ИП Бочуля Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуркевичу Вячеславу Гавриловичу (далее – ИП Мазуркевич В.Г., ответчик) о взыскании 1 731 896 руб. 00 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу №А24-2925/2014 с ИП Мазуркевича В.Г. в пользу ИП Бочули Ю.П. взыскано 1731896 руб. 00 коп. долга и 30 318 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Мазуркевич В.Г. 28.04.2015 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2014 по делу № А24-2925/2014. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением суда от 07.05.2015 в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу № А24-2925/2014 ИП Мазуркевичу В.Г. отказано; заявление о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2014,                                  ИП Мазуркевич В.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Полагал, что был лишен права на судебную защиту. Указал на отсутствие взаимоотношений с представителем Пилипчуком Н.П. Сослался на то, что ему, как лицу, не принимавшему участие при рассмотрении дела, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бочуля Ю.П.  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что                            ИП Мазуркевич В.Г. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве данного обстоятельства фактическую оплату задолженности в полном объеме до вынесения решения по делу, которая не была учтена судом по причине недобросовестного поведения истца и не уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что о вынесенном решении о узнал 17.11.2014 при ознакомлении с материалами дела № А24-2925/2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем открытия указанного в заявлении обстоятельства считается дата ознакомления с материалами дела 17.11.2014, в связи с чем трехмесячный срок истек 17.02.2015. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ИП Мазуркевич В.Г. обратился в арбитражный суд 28.04.2015, т.е. трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления. В качестве причины пропуска процессуального срока ИП Мазуркевич В.Г. указал на то, что ранее дважды обращался в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ему были возвращены судом. Ввиду того, что он длительное время не мог получить пакет документов, то заявитель не мог обратиться в суд с таким же заявлением. Также                        ИП Мазуркевич В.Г. указал на нахождение его на стационарном лечении в периоды с 26.01.2015 по 06.02.2015 и с 09.04.2015 по 17.04.2015.

Коллегия, повторно оценив доводы ИП Мазуркевича В.Г. при апелляционном рассмотрении дела, установила обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что названные предпринимателем обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока,

Относительно длительного невозвращения документов, поданных в Арбитражный суд Камчатского края, заявителем подана жалоба председателю суда, которая признана необоснованной.

Нахождение ответчика в периоды с 26.01.2015 по 06.02.2015 на лечении и с 09.04.2015 по 17.04.2015 на стационарном лечении, также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий именно по причине своей болезни не представлено.

Напротив, заявитель проявил активную процессуальную позицию по неоднократной подаче заявлений в суд. Как указал заявитель, о возвращении первого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он узнал 31.12.2014, а второго – 27.01.2015, что с учетом фактических действий заявителя не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки.

К тому же, период нахождения в стационаре с 09.04.2015 по 17.04.2015 уже выходит за пределы трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а период с 26.01.2015 по 06.02.2015 является кратковременным.

Кроме того, судом принято во внимание, что ИП Мазуркевич В.Г. имеет постоянного представителя Пилипчука Н.П. по доверенности с полным объемом прав с 10.09.2014, которым были подписаны ранее поданные заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и который участвовал во всех судебных заседаниях по вопросу о приостановлении исполнительного производства, получал судебные акты и почтовую корреспонденцию, в связи с чем представитель имел возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в третий раз в предусмотренные законом сроки.

С учетом установленного судом факта недоказанности объективных препятствий в реализации предпринимателю права на судебную защиту в период нахождения на стационарном лечении, позиция заявителя о наличии (отсутствии) взаимоотношений с представителем Пилипчуком Н.П. правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку обстоятельство наличия компетентного представителя оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, само по себе не положено в основу вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Само по себе обращение в суд в пределах предельно допустимого срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без обоснования заявителем наличия уважительных причин пропуска срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приводимые заявителем в обоснование пропуска срока причины, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, в связи с чем применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и возвратил заявление предпринимателю.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом приведенное апеллянтом понимание положений п.п. 32, 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 является ошибочным, поскольку указанные пункты предусматривают право участников процесса на обжалование судебного акта в пределах шестимесячного срока, однако не подлежат расширительному толкованию в отношении сроков, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2015 по делу №А24-2925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына