Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-30891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30891/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-4658/2015

на решение от 07.04.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30891/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дальнереченское»

(ИНН 2506010173, ОГРН 1072506000533)

к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ИНН 2526003400, ОГРН 1022500638313)

о взыскании 1 932 446 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – Королев А.Н. по доверенности от 01.082014 сроком действия на пять лет, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальнереченское» (далее – ЗАО «Дальнереченское», общество, истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление, ответчик) 1 932 446 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по январь 2014 года, складывающегося из внесенной истцом ответчику без правовых оснований в спорный период части арендной платы во исполнение заключенных сторонами договоров аренды земельных участков от 15.12.2008: №№ 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 188, 189.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что признание нормативного акта недействующим на будущее время не означает его признание недействительным с момента издания. Арендная плата вносилась арендатором без возражений до принятия судом решения по делу об оспаривании нормативного правового акта. Полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора должен был применить ставки, установленные Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009. Кроме того, управление считает неверным расчет суммы переплаты, которая составляет 1 838 441, 09 рублей, а не 1 932 446,09 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Дальнереченское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дальнереченское» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пожарское», как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, 15.12.2008 были заключены договоры  аренды земельных участков: №№ 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 188, 189 (далее – спорные договоры), согласно которым арендатору во временное владение и пользование были предоставлены земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договоров аренду за предоставленный земельный участок из расчета арендной ставки 0,003 рубля за 1 кв.м в год.

Согласно пункту 4.4 названных договоров размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленный земельный участок, новый размер арендной платы устанавливается с даты введения порядка определения размера арендной платы, установленного нормативным правовым актом администрации Приморского края и в письменном уведомлении арендодателя о внесении соответствующих изменений.

ЗАО «Пожарское», как арендатором, и истцом, как новым арендатором,  17.07.2012 заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным спорным договорам аренды земельных участков, в соответствии с которыми арендатор передал в полном объеме права и обязанности по спорным договорам аренды новому арендатору.

Решением Думы Пожарского муниципального района Приморского края № 84 от 27.12.2006 были утверждены ставки арендной платы за 1 кв.м. земельных участков в размере 0,003 рубля под посев сельскохозяйственных культур, которая была первоначально установлена в спорных договорах аренды.

Решением Думы Пожарского муниципального района Приморского края № 47-НПА от 28.02.2011 «О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» были утверждены ставки арендной платы за пользование земельными участками под посев сельскохозяйственных культур с 01.01.2011 в размере 0,0023 рубля (пункт 15 решения).

28.08.2012 Думой Пожарского муниципального района Приморского края было принято решение № 135-НПА «О внесении изменений в решение Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 № 47-НПА                    «О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района», согласно которому в пункт 15 решения Думы Пожарского муниципального района Приморского края № 47-НПА от 28.02.2011 внесены изменения, ставка арендной платы в год под сельскохозяйственное использование для сельскохозяйственного производства при неиспользовании арендатором по назначению земельного участка была установлена в размере 0,01.

В связи с изменением ставки арендной платы решением Думы Пожарского муниципального района Приморского № 135-НПА ответчиком были поданы иски в арбитражный суд Приморского края о взыскании с истца основного долга и пени по спорным договорам аренды.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-21701/2013, А51-21700/2013, А51- 21699/2013, А51-21698/2013, А51-21697/2013, А51-21696/2013, А51- 21695/2013, А51-21694/2013, А51-21693/2013, А51-21691/2013, А51- 21689/2013, А51-21688/2013, А51-21687/2013, А51-21686/2013, А51- 21685/2013, А51-21684/2013, А51-21682/2013, А51-21681/2013, А51- 21678/2013, А51-21675/2013 с истца в пользу ответчика было взысканы денежные средства в общей сумме 1 910 303 рубля 99 копеек основного долга по внесению арендной платы по спорным договорам.

Истец, в том числе платежными поручениями от 04.04.2014 №№ 320-344, 347, 348, перечислил ответчику в счет внесения арендной платы по спорным договорам за период с июля 2012 года по январь 2014 года сумму в размере 2 525 559 рублей 21 копейку, включая взысканную вышеуказанными решениями арбитражного суда сумму основного долга по спорным договорам аренды.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19698/2014 от 28.10.2014 подпункт "г" пункта 1 части 1 решения Думы Пожарского муниципального района Приморского края от 28.08.2012 № 135-НПА «О внесении изменений в решение Думы Пожарского муниципального района от 28.02.2011 № 47-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района» признан не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подпункту «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и недействующим в обжалуемой части.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканной арендной платы как неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, Земельный кодекс РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, при этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов силу (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Частью 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор в течение определенного периода вправе получать незаконно установленную цену (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ставка арендной платы, утвержденная решением № 135-НПА от 28.08.2012, не подлежит применению только на будущее время, отклоняется, как прямо противоречащий приведенному толкованию норм права.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.04.2012 № 16452/11, поскольку решение № 135-НПА от 28.08.2012, которым была изменена ставки арендной платы предусмотренная решением № 47-НПА от 28.02.2011, было признано в судебном порядке недействующим, применению подлежит ранее утвержденная ставка арендной платы.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что расчет арендой платы по иной экономически обоснованной цене ответчиком в материалы дела не представлен.

Ссылка апеллянта на необходимость применения Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 отклоняется, поскольку правовые положения отмеченного Постановления № 582 подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации (правовая позиция Верховного Суда РФ согласно определению от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558).

Довод апеллянта о неверном расчете излишне внесенной арендной платы отклоняется, поскольку расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признается соответствующим обстоятельствам дела, не опровергнут обоснованным контррасчетом ответчика. Получение администрацией денежных средств в указанном размере подтверждается в том числе представленными самим апеллянтом платежными поручениями и расчетом администрации, период задолженности и использованный тариф по решению № 47-НПА рассчитаны истцом правомерно, в свою очередь ответчиком не представлен обоснованный контррасчет заявленной им в апелляционной жалобе суммы переплаты 1 838 441, 09 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу №А51-30891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына