Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-19557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19557/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Константиновны

апелляционное производство № 05АП-4470/2015

на решение от 20.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19557/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Константиновны (ИНН 252600353810, ОГРНИП 312250605500049)

к Индивидуальному предпринимателю Часовникову Дмитрию Леонидовичу (ИНН 252600042959, ОГРНИП 304252618100050)

третье лицо Кудрявцев Алексей Викторович

о взыскании 2198231 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца - Подосенов А.С. по доверенности от 13.12.2013 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Бойко А.А. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия на три года, паспорт, Кудрявцев Алексей Викторович - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Константиновна (далее – ИП Кудрявцева О.К., истец, апеллянт) обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Часовникову Дмитрию Леонидовичу (далее – ИП Часовников Д.Л., ответчик) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 412 568 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 29.07.2011 по 07.07.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 498 231 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2011 по 01.02.2015. 

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кудрявцева Алексея Викторовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Часовникова Д.Л. в пользу ИП Кудрявцевой О.К. взыскано 645 305  рублей 35 копеек, в том числе 500 000 рублей неосновательного обогащения, 144 718 рублей 75 копеек процентов, 586 рублей 60 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кудрявцева О.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт передачи денег подтверждается распиской на 500 000 рублей, платежным поручением № 1 от 13.07.2011 на 1 000 000 рублей, квитанцией от 25.07.2011 на 200 000 рублей, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013. Полагает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1 от 13.07.2011 на имя Часовниковой Екатерины Ивановны, были фактически получены ее мужем, Часовниковым Дмитрием Леонидовичем, поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегий установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия уведомления от 25.07.2013 №25873, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013, копия письма от 13.04.2015, копия справки о заключении брака №600 от 07.04.2015. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригинала справки о заключении брака №600 от 07.04.2015, письма от 22.04.2015 №007070-2015-022069 с выпиской по счету №40802810950000002681 за период с 01.07.2011 по 31.01.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ИП Кудрявцевой О.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Часовникова Д.Л. на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 11.06.2014 № 00/063/2014-234, Часовникову Д.Л. на праве собственности принадлежит здание-склад общей площадью 94 кв.м, одноэтажное, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, здание № 12а.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял в счет предварительной оплаты за объект недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 94 кв.м, одноэтажное, расположенного по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, здание № 12а, назначение – склад, сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной сторонами. В указанной расписке сторонами согласовано, что окончательная оплата за приобретаемый объект будет произведена не позднее 29.07.2011.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1 от 13.07.2011, истец перечислил Часовниковой Екатерине Ивановне 1 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии чека ОАО «Сбербанк России» от 25.07.2011 следует, что третье лицо внесло 200 000 рублей.

Поскольку, в результате одностороннего отказа ответчика от подписания договора, договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества сторонами заключен не был, денежные средства в размере 1 700 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение № 1 от 13.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей и копию чека взноса наличных от 25.07.2011 на сумму 200 000 рублей, коллегия приходит к выводу, что указанные документы не могут быть расценены в качестве доказательств получения денежных средств непосредственно ответчиком.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 02.02.2015 № 96-09/7648 на запрос Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014, операция, указанная в чеке от 25.07.2011, не установлена.

Кроме того, пояснения третьего лица о том, что им были получены денежные средства в размере 200 000 рублей от истца и перечислены ответчику в счет оплаты объекта недвижимого имущества, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о фактическом получении Часовниковым Дмитрием Леонидовичем денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1 от 13.07.2011 на имя Часовниковой Екатерины Ивановны, апелляционным судом отклоняются, поскольку с точки зрения обязательственных отношений режим общего имущества супругов не влияет на определение кредитора и должника в обязательстве.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что платежное поручение № 1 от 13.07.2011 на сумму 1 000 000 рублей и копия чека взноса наличных от 25.07.2011 на сумму 200 000 рублей не являются достаточными и достоверными доказательствами передачи денежных средств истцом ответчику.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений имеющимися в деле доказательствами не опровергнут и сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи указанного в расписке объекта недвижимого имущества сторонами заключен не был, а достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 рублей истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег подтверждается платежным поручением № 1 от 13.07.2011 на 1 000 000 рублей, квитанцией от 25.07.2011 на 200 000 рублей, апелляционным судом отклоняются,  поскольку были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка апеллянта на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013, коллегией не рассматривается в силу отказа в приобщении данного доказательства к материалам дела.

Поскольку во взыскании обжалуемой части суммы основного долга отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в порядке, установленном статьями 395, 1107 ГК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015  по делу №А51-19557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына