Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А24-43/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-43/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

апелляционное производство № 05АП-4040/2015

на решение от 17.03.2015

по делу № А24-43/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая

сеть» (ИНН 4105043288, ОГРН 1134177002288)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 1 723 381 руб. 38 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (далее – ООО «41 Электрическая сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 723 381 руб. 38 коп., из которых: 1 716 824 руб. 42 коп. сумма основного долга и 6 556 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 31.12.2014, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

         В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 1 726 187 руб. 99 коп. долга, 56 869 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 28.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 726 187 руб. 99 коп. из расчета ключевой ставки 15%, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО «41 Электрическая сеть» взыскано 1 726 187 руб. 99 коп. долга, 27 178 руб. 75 коп. процентов, а также 29 720 руб. 42 коп. государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 726 187 руб. 99 коп., начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что задолженность по оплате электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2014 года погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1509 от 20.03.2015, № 1510 от 20.03.2015 и уведомлением № ис-81-06/3/90 от 28.01.2015 о проведении зачета встречных требований. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом безосновательно не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.05.2014 между ООО «41 Электрическая сеть» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/41, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 6.2.2. договора, в соответствии с которым оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии производится заказчиком до 10 числа текущего месяца – 50% стоимости плановых объемов электроэнергии. Счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании плановых объемов передаваемой электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 2 к договору. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период ноябрь-декабрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 145 031 руб. 55 коп., для оплаты предъявил соответствующие счета-фактуры.

Оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии оплачены частично 28.01.2015 путем проведения зачета в сумме 418 843 руб. 56 коп., в результате чего на его стороне осталась неоплаченной задолженность в сумме 1 726 187 руб. 99 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по поставке электроэнергии представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии № 14 от 30.11.2014, № 16 от 31.12.2014 и счета-фактуры.

Следовательно, истцом подтвержден факт оказания вышеназванных услуг.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по подаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами, и ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг в спорный период, суд на основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал обстоятельства, положенные в обоснование иска в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 726 187 руб. 99 коп. основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на полную оплату задолженности за спорный период.

Вместе с тем, представленные ОАО «Оборонэнергосбыт» в суде апелляционной инстанции платежные поручения № 1509 от 20.03.2015, № 1510 от 20.03.2015 в качестве доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции. Указанное обстоятельство должно учитываться на стадии исполнения судебного акта.

Проведение зачета на сумму 418 843 руб. 56 коп. учтено судом при вынесении решения, что также нашло отражение и в расчете истца.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 869 руб. 91 коп. за период с 11.12.2014 по 28.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 726 187 руб. 99 коп. из расчета ключевой ставки 15%, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду необоснованного начисления процентов исходя из ключевой ставки равной 15%, принятой Советом директоров Банка России 30.01.2015 и произвел перерасчет процентов по учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Согласно откорректированному судом расчету суммы процентов исходя из суммы задолженности 1 726 187 руб. 99 коп., периода начисления процентов 11.12.2014 по 28.02.2015 и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 27 178 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «41 Электрическая сеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 178 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно отказав во взыскании процентов в остальной части.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены на сумму 1 726 187 руб. 99 коп. начиная с с 01.03.2015.

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых