Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-4047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4047/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-4723/2015

на решение от 09.04.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-4047/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (ОГРН 1032501906315, ИНН 2538057551)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 878 799 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца – представитель Малец В.Е. (доверенность № 3 от 12.01.2015, паспорт), представитель Антропов В.С. (доверенность № 2 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Коцемюк К.В. (доверенность № 5/55 от 07.07.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 878 799 руб. 19 коп., в том числе 632 886 руб. 76 коп. основного долга, 73 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 172 306 руб. 43 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №9/12-ТС от 15.12.2011.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» взыскано 632 886 руб. 76 коп. основного долга, 73 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 16 541 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом безосновательно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 606 руб., поскольку истцом было предъявлено к взысканию 69 519 руб. По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства по оплате выполненных работ, так как истец не исполнил свои обязательства по вручению счетов и счетов-фактур.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (подрядчик) заключен договор № 9/12-ТС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции котельной №5 по ул. Успенского, 58 (3-я очередь), согласно проектно-сметной документации (приложение №1- Монтаж распределительных щитов, приложение № 2-Строительные работы, приложение № 3-Монтаж автоматики котлов ДСЕ 2,5 (2шт.), приложение № 4 – Автоматизация общекотельного оборудования), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

         Согласно пункта 2.1 названного договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 1 800 336 рублей. Цена договора является приблизительной и будет определена по итогам фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит расчет за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения от подрядчика счета, счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

  Актами по форме КС-2 №№ 1, 2, 3 от 06.07.2012, № 1 от 30.06.2014 работы приняты заказчиком на общую сумму 1 723 064 руб. 32 коп.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 090 177 руб. 56 коп.

Наличие задолженности в размере 632 886 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору от 15.11.2011 № 9/12-ТС подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

  Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ, которыми он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан оплатить их.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Помимо основного долга истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 606 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на день подачи иска в суд.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 632 886 руб. 76 коп. основного долга и 73 606 руб. процентов.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать иную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов в размере 73 606 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора подряда истец не представил доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные работы. Таким образом, апеллянт ставит в зависимость получение указанных документов с оплатой за выполненные работы.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания такой позиции ответчика состоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных подрядных работ возникла по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком. Поэтому именно с момента подписания актов приемки выполненных работ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в сумме 172 306 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

Истец, требуя взыскания одновременно и штрафа, и процентов за одно и то же нарушение обязанности ответчиком, фактически заявил о применении двойной ответственности, между тем гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и процентов не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-4047/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко