Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-30856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30856/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»,

апелляционное производство № 05АП-5197/2015

на решение от 14.04.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-30856/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клобук» (ИНН 2537040700, ОГРН 1032501799989, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2003)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

при участии в деле прокуратуры Приморского края

о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконными действий,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: Будлов И.В., служебное удостоверение ТО № 120105

от ООО «Клобук»: представители не явились, извещены;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представители не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным правового акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор) в виде записи, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724; о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества) по регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании 16.01.2015 к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ допущена прокуратура Приморского края.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, конфискация спорной квартиры по приговору Приморского краевого суда от 11.01.2010 произведена не была. Считает, что данный приговор не является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности за Российской Федерацией, поскольку резолютивная часть приговора не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу, а также директивного указания регистрирующему органу совершить какие-либо регистрационные действия в отношения данного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просит исключить из обжалуемого судебного акта выводы, изложенные на странице 10 абзацы 2,3 и на странице 11 абзац 5, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заявлению прокуратуры Приморского края о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, тогда как фактически оспаривается зарегистрированное в ЕГРП право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Представитель прокуратуры в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, ТУ Росимущества и Управление в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства была конфискована квартира по ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в качестве правоустанавливающего документа представив указанный выше приговор.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было принято решение о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на квартиру по ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 734, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2014 была сделана соответствующая запись и было выдано свидетельство серии 25-АВ №320402.

Полагая, что действия ТУ Росимущества и Росреестра, повлекшие за собой принятие указанного акта о государственной регистрации были осуществлены с нарушением действующего законодательства, что привлекло к нарушению прав и законных интересов общества, являющегося правопреемником производственно-коммерческого акционерного предприятия открытого типа «Клобук» - единственного собственника спорной квартиры, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что ТУ Росимущества действовало в пределах предоставленных ему полномочий при подаче заявления от имени Российской Федерации на государственную регистрацию права, а у регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, из которых регистрирующий орган мог сделать однозначный вывод о возникновении у Российской Федерации права собственности на спорную квартиру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.          По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем системный анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.       Как установлено судебной коллегией, общество оспаривает правовой акт регистрирующего органа о государственной регистрации права Российской Федерации на спорную квартиру как следствие незаконных действий Росреестра и ТУ Росимущества.    Между тем, право Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серия 25-АВ №320402.

Следовательно, фактически требования заявителя направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества установлено свидетельством о государственной регистрации права и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Избранный обществом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию спорного правоотношения и не приведет к восстановлению его предполагаемого нарушенного права.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности действий ТУ Росимущества по обращению за государственной регистрацией прав на спорную квартиру и для проверки действий государственного регистратора по регистрации права собственности Российской Федерации на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ.

Иные доводы и обстоятельства не оцениваются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Заявитель не лишен возможности заявлять их в качестве доводов и возражений в спорах общеискового порядка.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015  по делу №А51-30856/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «КЛОБУК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 784141 от 07.05.2015.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова