Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А51-229/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-229/2015

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-4968/2015

на решение от 15.04.2015

по делу № А51-229/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

(ИНН 2540035227, ОГРН 1022502262925)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ»

(ИНН 6164078656, ОГРН 1026103291290)

о взыскании 3 266 249 руб. 13 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

 о взыскании 5 189 141 руб. 67 коп.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - представитель Ларова О.В. (доверенность № 63 от 19.02.2015, паспорт), представитель Гах И.Г. (доверенность № 58 от 13.02.2015, служебное удостоверение № 263);

от общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» - не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" о взыскании 3 266 249 рублей 13 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора от 30.01.2013 № К19-ОК за нарушение сроков выполненных работ.

Определением суда от 26.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" о взыскании с ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" 5 189 141 рубля 67 копеек, в том числе 3 919 030 рублей 46 копеек неустойки, начисленной по пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, 813 058 рублей 78 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора за несвоевременный выезд для приемки выполненных работ и 457 052 рубля 43 копейки убытков в части непокрытой неустойкой.

Решением суда от 15.04.2015 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" взыскано 2 421 999 рублей 46 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" 1 769 218 рублей неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" 813 058 рублей 78 копеек неустойки и 457 052 рублей 43 копеек убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ в пользу ООО «АМБ ЮГ», ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом в отношении требования о взыскании неустойки с Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМБ-ЮГ" не рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «АМБ ЮГ» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «АМБ ЮГ» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «АМБ ЮГ».

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО "АМБ-ЮГ" (подрядчик) и ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (заказчик) на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2013 № 19-ОК/2012/3 заключен договор на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения № К19-ОК.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет оплату Работ после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры, надлежащим образом заверенных копий товарных накладных на оборудование, в соответствии с Календарным планом выполнения работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения (Приложение № 4 к настоящему договору).

Как следует из текста встречного искового заявления, приемочная комиссия для приемки работ выехала в морской порт Певек и морской порт Провидения в ноябре 2013 г. Подписание акта КС-14, актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 было осуществлено приемочной комиссией ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» морском порту Певек, морском порту Провидения 04.11.13, 25.11.13.

Письмами №521 от 13.05.2014, № 687 от 11.06.2014 ООО «АМБ-ЮГ» просило произвести оплату выполненных и принятых работ.

Письмом от 22.01.2015 № 61 ООО «АМБ-ЮГ» направляло ФГБУ «АМП Приморского края» претензию с требованием уплатить неустойку и убыток. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО «АМБ ЮГ» в рамках настоящего спора заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 919 030 рублей 46 копеек, начисленной по пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик осуществляет оплату Работ после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета-фактуры, надлежащим образом заверенных копий товарных накладных на оборудование, в соответствии с Календарным планом выполнения работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морских портов Тикси, Певек, Провидения (Приложение  4 к настоящему договору).

Оплата производится в следующем порядке: Подрядчик не позднее 20-го числа месяца приемки выполненных работ, представляет Заказчику документы, указанные в пункте 4.1. настоящего Договора (п. 4.2.1). В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить Подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения возражений Заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно представить их Заказчику (п. 4.2.2).

Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, на основании оригинала счета Подрядчика при условии наличия у Заказчика отчета о ходе выполнения работ Подрядчиком (п. 4.2.3).

Согласно пункту 5.1 сроки осуществления работ по настоящему Договору установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Таким образом, по смыслу указанных выше условий и текста договора в целом, суд считает, что сторонами согласована оплата работ на основании отдельных подписанных актов, то есть по каждому порту.

Условия договора не содержат обязанность заказчика произвести платеж после сдачи всех работ в портах.

Оплата выполненных работ в морском порту Певек, морском порту Провидения была произведена 07.11.2014.

Поскольку ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» задержало оплату выполненных и принятых работ в морском порту Певек на 368 дней, в морском порту Провидения на 347 дней, истец по встречному иску начислил неустойку за период с 05.11.2013 по 07.11.2014 по оплате работ по морскому порту Певек в сумме 2 016 312 рублей 50 копеек, по оплате работ в морскому порту Провидения в сумме 1 902 717 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок оплаты выполненных работ, установленный договором, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании 3 919 030 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 05.11.2013 по 07.11.2014 обоснованными.

В тоже время ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»  было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, а также учитывая, что договором предусмотрен наименьший процент неустойки для Заказчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (что составляет 10, 0375% годовых), суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015  по делу №А51-229/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков