Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А24-5526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5526/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы,

апелляционное производство № 05АП-5030/2015

на решение от 16.04.2015

по делу № А24-5526/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5» (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы

(ИНН 7701549553, ОГРН 1047796548986)

о возмещении убытков в размере 14 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 14 000 руб. Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в сумме 5000 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, ссылаясь на ч.1 ст. 242.2 БК РФ, ответчик считает, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В связи с чем, взыскание суммы убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФМС России ответчик считает неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, ответчик ссылается на отсутствие в актах оказанных услуг  и кассовом ордере ссылок на то, что оплата произведена именно по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и Никоновым А.А. за представление интересов по конкретному административному делу. Обращает внимание суда на то, что те же самые документы послужили основанием для удовлетворения исковых требований в рамках дел №А24-5525/2014 и А24-5524/2014. Сумму судебных расходов считает необоснованной, не подтвержденной доказательствами, завышенной ввиду несложности дела. Кроме того, ответчиком оспаривается сумма госпошлины в размере 2000 рублей, взысканная как судебные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском проведена проверка соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов которой, заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление от 25.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление направлено в УФМС России по Камчатскому краю для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25.11.2013 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2014 № 12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Полагая постановление от 16.01.2014 № 12 незаконным, общество обжаловало его в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу - начальнику УФМС России по Камчатскому краю. Решением начальника УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 постановление от 16.01.2014 № 12 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.01.2014 № 12 и решением, ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании незаконными и отмене указанных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу № А24-627/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление административного органа от 16.01.2014 № 12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация – 5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., а также решение начальника УФМС России по Камчатскому краю от 04.02.2014 об оставлении данного постановления без изменения признаны незаконными и отменены.

При этом в целях защиты своих законных интересов 20.11.2013 ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» (заказчик) с гражданином Никоновым А.А. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в области представления интересов в УФМС России по Камчатскому краю по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности за привлечение к труду гражданина республики Узбекистан Абдуллаева А.Ш., сбора требуемой документации и представления интересов в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет общую сумму, равную 30 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что заказчик выплачивает исполнителю всю причитающуюся сумму в размере 30 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления окончательного решения в законную силу (административного органа либо суда).

Согласно акту оказанных услуг от 25.07.2014 Никонов А.А. оказал ООО «РСО-5» юридические услуги согласно условиям договора от 20.11.2013 на общую сумму 30 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в УФМС России по Камчатскому краю, стоимость 7000 руб.;

- составление жалобы на постановление о назначении административного наказания и представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы у вышестоящего начальника, стоимость 7000 руб.;

- составление заявления о признании незаконным решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 и постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 года в отношении ООО «Ремонтно-строительная организация - 5», а также представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, стоимость 13 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу и дистанционное представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде, стоимостью 3000 руб.

Расходным кассовым ордером от 25.07.2014 № 63 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.11.2013 - 30 000 руб.

В рамках дела № А24-627/2014 определением суда от 10.11.2014 с административного органа в пользу ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб., понесенные обществом в связи с представлением его интересов в суде при оспаривании постановления.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе, являются для ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения истца, причинную связь между поведением истца и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом установлено, что общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг, отмеченные выше расходы понесены обществом вследствие неправомерного возбуждения административного производства в отношении ООО «Ремонтно-строительная организация - 5».

Как установлено судом, ООО «Ремонтно-строительная организация - 5» для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме в сумме 14 000 рублей.

Факт неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности истца подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу № А24-627/2014,