Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А24-5389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5389/2014

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоремсервис»,

апелляционное производство № 05АП-4709/2015

на решение от 06.04.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5389/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Судоремсервис» (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к конкурсному управляющему Кочетову Юрию Васильевичу

третьи лица: закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов»

о взыскании 1 870 785 рублей 43 копеек и об обязании устранить препятствия в пользовании причалом,

при участии: лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Судоремсервис» (далее - истец, ЗАО «Судоремсрвис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» Кочетову Юрию Васильевичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 870 785 рублей 43 копеек, возложении на конкурсного управляющего обязанность по поднятию затонувшего судна (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петропавловск- Камчатский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «ПСРЗ»).

В судебном заседании от 01.04.2015 арбитражного суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Рыболовная компания «Прибрежный лов» (далее – ООО РК «Прибрежный лов»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся затопления понтона, являются неверными и опровергаются доказательствами, из которых следует, что затопление произошло лишь двух секций. Указывает, что причальное сооружение, состоящее из множества понтонных секцией функционирует. Считает вывод суда первой инстанции о невозможности использования причального сооружения в месте затопления судна неверным. Отмечает, что судно затонуло у причального сооружения, что препятствует использованию сооружения по назначению. Полагает, что факт затопления доказывает невозможность использования места затопления по назначению. Затопление двух секцией понтона не находится в причинно-следственной связи с затоплением судна. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Судоремонтсервис» не имеет права на пользование частью акватории и понтонным сооружением является неверным, в обоснование своей позиции ЗАО «Судоремонтсервис» ссылается на пролонгированный договор аренды понтонного сооружения. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 12.02.2014 о проведении осмотра на предмет безопасности стоянки судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов» Кочетова Ю.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Судоремсервис» (подрядчик) и ООО РК «Прибрежный лов» (заказчик) 04.07.2012 заключен договор подряда № 15603/09 на техническое обслуживание и стоянку судна РС-300 «Сокур», в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику место для стоянки судна на акватории подрядчика, обеспечивает судно электроэнергией, обязуется осуществлять технический ремонт в течение срока действия договора на основании заявок заказчика.

Ссылаясь на факт затопления судна РС-300 «Сокур» у понтона, которым истец распоряжается на основании заключенного с ЗАО «ПСРЗ» договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К производству Арбитражного суда Камчатского края 07.09.2010 принято заявление о признании ООО РК «Прибрежный лов» несостоятельным (банкротом) (дело № А24-3628/2010).

Решением от 11.09.2013 ООО РК «Прибрежный лов» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Юрий Васильевич.

В силу части 4 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Основываясь на вышеизложенных нормах закона, в рамках рассматриваемого спора истцу необходимо доказать тот факт, что затопление судна явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так в материалы дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что судно затонуло по вине конкурсного управляющего. Не представлены доказательства причин затопления судна.

Как следует из протокола № 12/03-1536 об административном правонарушении от 16.04.2014 и постановления о назначении административного наказания от 18.04.2014 № 12/03-1536 рядом с РС-300 «Сокур» 15.03.2014 затонула понтонная секция № 2, находящаяся в собственности ЗАО «ПСРЗ», которая передана по договору аренды истцу.

При этом с достоверностью установить дату затопления РС-300 «Сокур», а также причины затопления не предоставляется возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду понтона, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика и что истец предпринял все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, понтон вместе с электрощитовой будкой, у которого было пришвартовано РС-300 «Сокур», затонул 15.03.2014. Доказательств подъема понтона истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по принятию мер устранению препятствий в пользовании причального сооружения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае доказательства того, что понтон, который предоставлен в аренду истцу, поднят отсутствуют.

Кроме того, ЗАО «Судоремсервис» не имеет полученного в установленном законодательством порядке права на пользование частью акватории.

При этом ссылка апеллянта на пролонгированный договор аренды понтонного сооружения в подтверждение неверного вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права на пользование частью акватории, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия договора аренды понтона не свидетельствует о наличие права на пользование соответствующей части акватории.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, затонувшее судно принадлежит ООО РК «Прибрежный лов».

При этом с учетом норм, содержащихся в статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, требования к которому сформулировал истец, является ненадлежащим ответчиком по требованию об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доводы апеллянта о том, что поскольку судно затонуло у причального