Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А24-1/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1/2012

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овечкина Анатолия Владимировича

апелляционное производство № 05АП-3434/2015

на определение от 16.03.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению гражданина - Овечкина Анатолия Владимировича

о включении в первую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вито» требований в размере 2 858 300 рублей,

по делу № А24-1/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Премикс» (ИНН 2353016658, ОГРН 1022304841030)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вито» (ИНН 4101103708, ОГРН 1054100073235),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вито» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Подонину Веронику Валерьевну.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вито» утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

28.02.2013 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 02.03.2012 № 24, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае и Самолётовым В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи № 24 от 02.03.2012, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Камчатском крае и Самолётовым Владимиром Александровичем.

08.07.2014 Овечкин Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о принятии дополнительного решения о мерах по компенсации расходов в размере 2 858 300 рублей, понесенных им при покупке оборудования, входящего в единый комплекс и принадлежащего должнику.

07.08.2014 в Арбитражный суд Камчатского края от Овечкина А.В. поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил включить требования в размере 2 858 300 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вито» и признать требование Овечкина А.В. текущим платежом первой очереди.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявления Овечкина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овечкин Анатолий Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что доход супруги Овечкина А.В. является совместно нажитым с ним имуществом, что подтверждает его материальное положение.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка о доходах физического лица за 2009 год № 24651 от 24.02.2010, справка о доходах физического лица за 2008 год № 71448 от 26.02.2009, приходный кассовый ордер № 3 от 10.06.2008, договор текущего банковского счета для физических лиц-непредпринимателей резидентов РФ № 15407597 от 10.06.2008, платежное поручение № 35 от 16.05.2008, платежное поручение № 809 от 10.07.2008, описи вложений в ценные письма от 30.04.2015 в трех экземплярах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку справки о доходах за 2008 и 2009 года имеются в материалах дела; в отношении других указанных документов апеллянтом не представлено мотивированного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные документы будут возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя в части установления в первую очередь текущих платежей реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 858 300 рублей основаны на заключенном между Румянцевым В.В. (продавец) и Овечкиным А.В. (покупатель) договора купли-продажи от 03.04.2012 общей стоимостью 2 858 300 рублей. Поскольку спорное имущество передано Овечкиным А.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 30.01.2014, заявитель считает расходы, понесенные им в результате приобретения оборудования для производства рыбной муки, входящего в единый комплекс должника, подлежащими возмещению с должника.

Дав повторную оценку документальным доказательствам и конкретным обстоятельствам дела, соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает заявление Овечкина А.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Овечкин А.В. не представил на обозрение суда достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества. Справка о доходах супруги Овечкиной Анны Владимировны, получившей доход в 2012 году в общей сумме 1 867 027,26 рублей, с учетом необходимости содержания семьи, не может быть признана достаточной для приобретения имущества стоимостью 2 858 300  рублей. В связи с чем ссылки Овечкина А.В. на статью 37 Семейного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно информации, предоставленной Инспекций ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому на запрос суда первой инстанции, облагаемый доход, полученный Овечкиным А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в 2007 году составил 522 809,00 рублей, в 2008 году – 72 282,82 рублей, в 2009 году – 121 841,70 рублей, в 2010 году – 154 774,00 руб., в 2011 году – 575 719,00 рублей, в 2012 году – 305 873,00 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Кондратьева Д.А., который с мая-июня 2012 года являлся учредителем Камчатского рыбомучного комбината, данных в судебном заседании 21.01.2015 по уголовному делу № 1-237/12 в отношении Боброва В.В., следует, что оборудование общества с ограниченной ответственностью «Вито» приобретено Овечкиным А.В. за денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбомучной комбинат» и вложено в уставный капитал этого предприятия, учредителем которого также являлся Овечкин А.В.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 25 Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, указанные разъяснения касаются случаев, когда недействительная сделка носила возмездный характер, то есть у должника в порядке реституции возникает обязанность по возврату контрагенту денег, а у контрагента обязанность по возврату имущества должнику.

В данном случае, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2014 по делу № А24-1/2012, договор купли-продажи от 02.03.2012 № 24 признан недействительным на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ввиду недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Последствия недействительности указанной сделки в виде возврата Самолетовым В.А. спорного имущества не применялись судом по ходатайству конкурсного управляющего ввиду того, что спорное имущество находилось у ООО «Вито», согласно акту приема-передачи от 30.01.2014.

Из акта приема-передачи движимого имущества от 30.01.2014 усматривается, что спорное имущество передано конкурсному управляющему юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Камчатский рыбомучной комбинат», а не физическим лицом Овечкиным А.В.

Оснований полагать, что Овечкин А.В. привлекался конкурсным управляющим Подониной В.В. для исполнения возложенных на неё обязанностей в деле также не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных