Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А24-6107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6107/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 1958»,

апелляционное производство № 05АП-4139/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-6107/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Ткалича Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН 4101005884, ОГРН 1024101020217, дата регистрации 27.09.2002)

о предоставлении документов о деятельности общества,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Ткалич Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоколонна 1958» (далее - Общество) о предоставлении информации о деятельности общества (с учётом уточнения требования):

 - сведения обо всех открытых и закрытых счетах в банках и сведения о выдаче выписок банков по всем открытым и закрытым счетам за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

 -   документы по приобретению (реализации) имущества; по найму (сдаче в наем) имущества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

-   внутренние документы общества (приказы, распоряжения) за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

 -   протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

 - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки;

- налоговые декларации за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

- трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями;   табели учета рабочего времени и акты сдачи-приемки работ (услуг);  ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера;  сведения формы 2-НДФЛ; приказы о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска, премировании; карточки формы Т-2, а также сведения о работниках предприятия за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

  -  кассовые документы (отчеты по кассе, приходные и расходные кассовые ордера, мемориальные ордера, платежные ведомости); договоры с контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

-  акты сдачи-приемки работ (услуг); товарные накладные; счета-фактуры (счета); материальные отчеты;  ведомости движения (по списанию/расходованию) автомобильного топлива; путевые листы (справки о работе транспорта) за период с 01.01.2010 года по дату вынесения решения суда;

- копии учредительных документов.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2015 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, требуя предоставления документов за 5 лет деятельности Общества, злоупотребляет правом. В то же время суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с долей участия 40%.

05.11.2014 истец обратился к Обществу с требованием предоставить документы, которые Общество обязано хранить в соответствии с пунктом 8.1 Устава.  Данное требование получено ответчиком 14.11.2014.

28.01.2015 в адрес Общества повторно направлен запрос о предоставлении копий документов, содержащий перечень документов.

Непредставление Обществом документов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Частью  1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью  1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Факт получения ответчиком соответствующих требований истца подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. В связи с этим и на основании вышеуказанных норм права требования истца о предоставлении заверенных копий документов, указанных в просительной части иска, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом запрос истца от 05.11.2014 содержал перечень истребуемых документов,  который был конкретизирован более подробно в запросе от 27.01.2015, который ответчиком также исполнен не был.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, следуя разъяснениям пункта 2 Информационного письма № 144, исковое заявление расценивается как требование о предоставлении конкретной информации. В то же время после подачи иска в суд ответчик требование о предоставлении документов также не исполнил.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцу предлагалось ознакомиться с необходимыми документами по месту нахождения Общества, суд первой инстанции верно указал, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7 Информационного письма № 144).

Необходимость несения затрат на изготовление копий документов не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Как верно отметил суд первой инстанции, Общество вправе взимать за изготовление копий плату,  включающую в себя затраты на изготовление копий документов, которая не должна превышать цену, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемую за изготовление копий документов.

Довод истца, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что предъявляя требование о предоставлении документов за 5 лет деятельности Общества, истец злоупотребляет правом, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Информационного письма № 144 разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, факт того, что истец является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что истребуемая информация необходима участнику для проверки деятельности предприятия и аудиторских проверок.

То обстоятельство, что истец предъявил требование о предоставлении информации за 5 лет деятельности Общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, Обществом также не приведено обоснования того, что оно является крупным предприятием, имеющим значительный объём документооборота.

Более того, необходимость предоставления большого объёма документации не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. В письме № 7 от 03.02.2015 Общество ссылалось на данное обстоятельство, однако сторонами на досудебной стадии могли быть приняты меры по достижению соглашения относительно поэтапного предоставления документов при их значительном объёме. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Информационного письма № 144, предоставил ответчику 30-дневный срок для исполнения требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015  по делу №А24-6107/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков