Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-791/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-791/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сухомлинова Дмитрия Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-3158/2015                                          

на решение от 26.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию

Викторовичу

о взыскании 987 488,48 рублей,

при участии:

от истца: Силин А.В. по доверенности от 27.14.2014 №28/1-6129 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

лично Сухомлинов Дмитрий Викторович и его представитель Ассонов Ю.Л. в соответствии с заявлением Сухомлинова Д. В. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухомлинову Дмитрию Викторовичу (далее по тексту – ответчик, Сухомлинов Д.В.) о взыскании задолженности и пени в размере 987 488,48 рублей по договору аренды №141/3/АИ-174 от 02.11.2011.

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что о дне и времени рассмотрения дела уведомлён не был. Также указывает, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилась задолженность по несуществующему объекту, поскольку документы на него отсутствуют и объекта с такой площадью не существует. Отмечает, что поскольку договор заключен с ответчиком как физическим лицом, связь с предпринимательской деятельностью отсутствует, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание на 18.06.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2015  рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, приобщенных судебной коллегией в материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о расторжении договора аренды №141/3/АИ-174 от 02.11.2011, копии справки от 18.06.2015, копии письма о невозможности изготовления копии технического паспорта от 18.06.2015 №Ф-25-3К/1939, справки от 03.06.2015, которое суд с учетом мнения истца на основании ст.268 АПК РФ удовлетворил, признав уважительными причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции. 

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно копия акта от 26.09.2014 №142/1, копия письма УМС г. Владивостока от 23.09.2014 с реестром почтовых отправлений, копия распоряжения УМС г. Владивостока от 13.11.2014 №827/28, копия акта приема-передачи от 03.12.2014, копия извещения от 31.03.2014, копия ответного авизо №240, копия письма от 07.11.2014 ФГКУ «ДВТУ ИО» Минобороны Российской Федерации. Истец заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, ответчик не возражает. Судебная коллегия, рассмотрев заявлено ходатайство,  приобщила указанные документы к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст.268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение  подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец свои требования основывает на обстоятельстве ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №141/3/АИ-174 от 02.11.2011 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления.

Указанный договор заключен между Министерством обороны Российской Федерации; 2245 Отделением Морской Инженерной Службы (арендодатели) и физическим лицом Сухомлиновым Дмитрием Викторовичем (арендатором), в котором  Сухомлин Дмитрий Викторович при его заключении определил в нем свой статус как гражданина (физического лица), а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В качестве физического лица Сухомлинов Д.В. указан и в протоколе №3 от 05.09.2011 аукциона, по результатам которого заключен договор аренды, и в акте приема-передачи объекта, являющемся приложением к договору аренды.

Более того, как установлено судом, Сухомлинов Д.В. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2005 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сухомлинов Дмитрий Викторович является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ (в применимой редакции) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доказательства использования ответчиком арендованного имущества при осуществлении производственной и иной хозяйственной деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства суду не представлены.

Возможность использования арендованного имущества (здание-хранилище, здание – мастерская) в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений  как экономических (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 №18-КГ14-69).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств связи настоящего спора с предпринимательской деятельностью, апелляционный суд полагает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку Арбитражный суд Приморского края рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным части 3 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, государственная пошлина сторонами не уплачивалась и соответственно возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-791/2015  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев