Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-2121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2121/2013

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-4693/2015

на определение от 16.04.2015

судьи Ю.С. Учанина

о возвращении жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего

по делу № А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 ООО «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2014 № 1.

Определением суда от 07.04.2014 в отношении должника осуществлён переход к упрощённой процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилфонд». Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

09.04.2015 от Гумирова Дмитрия Александровича (далее также – заявитель) в арбитражный суд поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» Шелестова Сергея Анатольевича, в которой заявитель просит признать незаконными:

-       бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»;

-       бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринял мер, направленных на взыскание и реализацию дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»;

-       вынесение конкурсным управляющим приказа от 15 декабря 2014 года № 2 о списании дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»;

-       бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении в нарушение требований статей 12, 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Жилфонд» 14 января 2015 года;

-       действия конкурсного управляющего, выразившиеся в публикации в нарушение статей 12, 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Жилфонд», состоявшегося 15 октября 2014 года, 05 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015 жалоба Гумирова Д.А. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» Шелестова С.А. возвращена заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Полагает, что позиция суда прямо противоречит пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган полагает, что заявитель, являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, в жалобе просит признать действия (бездействие) Шелестова С.А., не связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональности его удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции жалоба Гумирова Д.А. обоснованно возвращена заявителю.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Шелестов С.А. по тексту поступившего в канцелярию суда письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Гумиров Д.А., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60) разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления №60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Жилфонд», Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича взыскано 214838 рублей 70 копеек вознаграждения (с учётом Определением суда от 05.12.2014 об исправлении опечатки в судебном акте от 03.12.2014), 16470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2014, Федеральная налоговая служба, Гумиров Д.А. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.20.2015 производство по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего ООО «Жилфонд» Гумирова Д.А. на определение от 03.12.2014 по делу № А59-А59-2121/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении Антоняна Назара Рубеновича к субсидиарной ответственности и взыскании 1446088,40 рублей по делу № А59-2121/2013.

Обратившись с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в непринятии мер, направленных на взыскание и реализацию дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в списании дебиторской задолженности ООО «Жилфонд»; в неисполнении обязанности по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Жилфонд»; в публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Жилфонд», Гумиров Д.А., освобождённый от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилфонд», не обосновал и не представил доказательства того, каким образом перечисленные действия (бездействие) Шелестова С.А. нарушают его право как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между Гумировым Д.А. и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, жалоба Гумирова Д.А. правомерно возвращена судом заявителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2015 по делу №А59-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына