Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-1898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1898/2009

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4107/2015

на определение от 23.03.2015

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А59-1898/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик»

(ИНН 6501215819, ОГРН 1106501001309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Трейд»

(ИНН 6501089875, ОГРН 1026500540550)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАКС»

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Колесникова В.Н. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 удовлетворены исковые требования МАБЭС «Сахалин-Вест» и с ООО «Строй Индустрия» в пользу Банка взыскано 3 504 950 руб. 84 коп. основной задолженности, 128 722 руб. 29 коп. пени, 29 668 руб. 37 коп. судебных расходов по госпошлине, всего 3 663 341 руб. 50 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №6336-ЗИТ-1 от 28 декабря 2007 года имущество, принадлежащее ООО «Планета-Трейд», а именно: на нежилое здание – магазин (Литер А – по техпаспорту), инвентарный номер 64:401:001:000073500, площадью 227,5 кв.м., этажность 1/0, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл./р-он. Новоалександровск, ул. Советская, 100 (далее – спорное здание), установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 9 525 020 рублей.

12.01.2010 взыскателю ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» выданы исполнительные листы: серии АС № 000483655 в отношении должника ООО «Строй Индустрия» на взыскание задолженности в сумме 3 663 341 рубль 50 копеек, серии АС № 000483654 в отношении должника ООО «Планета-Трейд» на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24.01.2013 в исполнительном листе серии АС № 000483654 от 12.01.2010, выданном на основании решения суда от 03.12.2009, в отношении должника ООО «Планета-Трейд» произведена замена взыскателя ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» на правопреемника - ООО «Сахалинский оценщик», которому выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 000483654 от 12.01.2010 в отношении ООО «Планета-Трейд».

ООО «Сахалинский оценщик» обратилось в суд 02.04.2014 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную стоимость в размере 6 620 000 руб. В обоснование стоимости имущества ссылался на отчет №150 об оценке рыночной стоимости имущества от 02.04.2014 составленный Независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС», а также на тот факт, что в рамках исполнительного производства первые торги по реализации заложенного имущества не состоялись.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 заявление ООО «Сахалинский оценщик» удовлетворено. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 по делу № А59-1898/2009, установив начальную продажную цену спорного здания в размере 5 286 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Планета-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что

По итогу приведения хронологии основных этапов рассмотрения дела, апеллянтом выражено мнение, что спорный объект искусственно обесценивается для установления его стоимости соразмерной сумме долг, истец намеренно препятствует проведению повторных торгов. Полагал, что при назначении судебной экспертизы судом немотивированно выбран эксперт ИП Даринский Б.И., предложенный истцом, имеющий несоответствующий задачам экспертизы уровень квалификации, указывает на наличие ряда  ошибок в отчете, не устраненных экспертом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сахалинский оценщик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Планета-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить ввиду рассмотрения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, недоказанности оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые имеются в материалах дела, за исключением кадастровой справки 01.04.2015. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причину невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительной,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с таким заявлением послужило признание торгов по продаже спорного здания магазина по установленной определением от 03.12.2013 начальной продажной цене в размере 7 530 000 рублей несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В подтверждение изменения рыночной цены спорного здания в материалы дела представлено  заключение эксперта №95 от 22.12.2014, составленное ИП Даринским Б.И., согласно которому по состоянию на 04.12.2014 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного г. Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул. Советская, 100 составила 6 608 000 рублей, против установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2009 – 9 525 020 рублей, и против установленной определением суда от 03.12.2013 – 7 530 000 руб.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, доказательств наличия противоречивых выводов в заключении эксперта также в материалы дела не представлено. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, немотивированное несогласие ответчика с выбором кандидатуры эксперта не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства.

Проверив доводы апеллянта о наличии неточностей в заключении эксперта, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Все доводы ООО «Планета-трейд», изложенные апелляционной жалобе повторяют содержание возражений на экспертизу, изложенные в суде первой инстанции,  носят субъективный характер и не подтверждены документально, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Планета-Трейд» не представлено доказательств необходимости применения экспертом именно тех коэффициентов, которые указаны в возражениях ООО «Планета-Трейд», доказательств применения экспертом тех или иных коэффициентов, указанных в замечаниях. Не обоснован довод о неправомерности включения экспертом в расчет операционных расходов (таблица 30) суммы налога на имущество со ссылкой на норму закона, иного нормативно-правового акта. Тот факт, что настоящий собственник спорного имущества – ООО «Планета-Трейд» находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет определяющего правового значения при оценке рыночной стоимости имущества. Доказательств завышения экспертом расходов на текущие ремонтные работы в год в сумме 319 000 руб. (в таблице 30 экспертного заключения) обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для не принятия выводов эксперта о рыночной цене имущества в размере 6 608 000 рублей.

Поскольку пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 286 400 рублей.

Представленная в материалы дела справка от 01.04.2015 о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 07.01.2013 в сумме 4 505 340,54 руб., с учетом указания пункта 9 справки о справочном характере соответствующих сведений, не опровергает приведенных выводов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12  статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по апелляционным жалобам на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2015 по делу №А59-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Трейд» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 36 от 16.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына