Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-4580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4580/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мицар»,

апелляционное производство № 05АП-4787/2015

на решение от 09.04.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4580/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мицар» ((ОГРН 1022500638544, ИНН 2506108588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2002)

к Администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН 1022500675922, ИНН 2507011300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997)

об обязании принять работы,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) об обязании принять выполненные работы по муниципальному контракту от 06.08.2014 №0120300008814000018-0133986-02 на выполнение работ по разработке и утверждению проектно-сметной документации по планировке и межеванию района малоэтажной жилой застройки «Дорожный» в г. Лесозаводске Приморского края, взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что фактически между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ. Указывает, что выполнение изыскательских работ при подготовке проект планировки и межевания территории действующим законодательством не предусмотрено. Поясняет, что задание на выполнение изыскательских работ исполнителю передано не было.  В соответствии со сметными расчетами в стоимость контракта не были включены затраты на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Отмечает, что, исходя из аукционной документации, требований о наличии у участника аукциона свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на изыскательские работы не предусматривалось.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, которое судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мицар» (исполнитель) и администрацией Лезозаводского городского округа (заказчик) 06.08.2014 заключен муниципальный контракт №0120300008814000018-0133986-02, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить проектно- сметные работы по объекту: «Планировка и межевание района малоэтажной жилой застройки «Дорожный» в г. Лесозаводске Приморского края», и своевременно сдать результаты работы заказчику. Состав Работы и требования к ее выполнению определяются техническим заданием, в объемах, указанных в техническом задании на работу (приложение 1 к настоящему контракту), и в сроки, предусмотренные статьей 4.

Заказчик обязуется принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии со статьей 5 контракта.

Стоимость работ составляет 500 000 рублей. Расчеты за выполняемую по контракту работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченной и принятой заказчиком работе (пункту 5.1 контракта).

Пунктом 6 технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрено выполнение 2 этапа - инженерных изысканий (инженерно- геологические, инженерно-геодезические работы).

В пункте 10 технического задания имеется указание на составление отчета об инженерно-геологических изысканиях.

ООО «Мицар» по накладной 07.10.2014 №197/13 предоставило заказчику эскизный проект 1808/0133986-02/2014-ПЗ «Предпроектная проработка проекта планировки и межевания территории застройки под малоэтажное строительство для многодетных семей», CD-R диск (электронная версия эскизного проекта 1808/0133986-02/2014-ПЗ), акт приема-передачи работ по муниципальному контракту №0120300008814000018-0133986-02 от 06.08.2014, счет на оплату № 192 от 07.10.2014, счет-фактура № 115 от 07.10.2014, акт №699 от 07.10.2014.

Письмом, исх.  от 14.10.2014 №17-5209, заказчик отказался от приемки работ, выполненных ООО «Мицар» по муниципальному контракту от 06.08.2014 №0120300008814000018-0133986-02, в связи с неполным и неточным исполнением муниципального контракта, указав, что в пунктах 6, 10 технического задания к контракту требовалось выполнение инженерно-геологических, инженерно геодезических работ (так как земельный участок примыкает к залежам глин). Кроме того, указанное выше письмо содержит указание на то, что отчеты по выполнению инженерно-геологических, инженерно-геодезических работ исполнителем не представлены.

исполнителем в адрес ответчика направлено письмо, исх. 29.10.2014 №206/13, о необоснованности отказа в приемке работ.

Истец обратился к ответчику с претензией, исх. от 28.11.2014 №235/13, о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой требовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмом, исх. от 28.11.2014 №17-5956 заказчик, со ссылкой пункт 6.4 статьи 6 муниципального контракта, направил исполнителю 2 экз. акта с перечнем доработок и контрольных сроков их выполнения.

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

 Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Из положения статей 702 РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не доказан факт выполнения проектно-сметной работы по объекту: «Планировка и межевание района малоэтажной жилой застройки «Дорожный» в г. Лесозаводске Приморского края» в полном объеме согласно требованиям муниципального контракта.

В нарушение требований, установленных муниципальным контрактом подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих факт выполнения работ по пунктам 6, 10 технического задания: выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические работы), отчет об инженерно-геологических изысканиях.

Поскольку мотивы ответчика по отказу в принятии и оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции признаны обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Довод апеллянта о том, что в соответствии со сметными расчетами в стоимость контракта не были включены затраты на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, судебной коллегией отклоняется, поскольку при наличии двусмысленных положений, имеющиеся по мнению ООО «Мицар», в аукционной документации, истец не был лишен права на уточнение необходимой информации перед участием в торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из аукционной документации, требований о наличии у участника аукциона свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на изыскательские работы не предусматривалось, судебной коллегий не принимается, как не имеющий правового значения при рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015  по делу №А51-4580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков