Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-3619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3619/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

апелляционное производство № 05АП-4565/2015

на решение от 09.04.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-3619/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 6517004490; ОГРН 1086517000195)

о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 305 578 руб. 12 коп. за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец не представил документов, подтверждающих переход права собственности общедомовых приборов учета в собственность ответчика. Поясняет, что главный энергетик ООО «Энергия» Рудь А.В. не является работником ООО «Сервис» и не имел полномочий от имени ООО «Сервис» принимать на обслуживание или в собственность ООО «Сервис» общедомовые приборы учета, не имел полномочий подписывать акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Указывает, что истец предоставил в адрес ответчика копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Сервис», и копии журналов снятия показаний ОДПУ, в которых отсутствует печать ООО «Сервис». Отмечает, что акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии составлены сотрудниками ОП «Энергосбыт» в одном экземпляре, копии актов ни в ООО «Сервис» ни в КУМС МО «Тымовский городской округ» не предоставлялись. Ссылается на противоречия сведений, указанных в актах допуска в эксплуатацию обще домовых приборов учета электрической энергии и выписках из журнала снятия показаний. Обращает внимание на то, что в расчетах сверхнормативного общедомового расхода истцом не указаны показания расхода юридических лиц, а также занижена площадь общего имущества многоквартирных домов в связи с чем расчеты не подлежат применению. Указывает, что ответчиком в адрес истца для согласования было направлено мировое соглашение № 387 от 10.03.2015, однако ответа либо возражений от истца не поступило, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчиком по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Сервис» находятся дома, расположенные в пгт. Тымовское, по ул. Библиотечной – 9 домов, ул. Кировской – 11 домов, по ул. Красноармейской – 9 домов, по ул. Криворучко – 3 дома, по ул. Лесной – 1 дом, по ул. Новой – 3 дома, по ул.Октябрьской – 1 дом, по ул. Первомайской 5 домов, по ул. Советской – 2 дома, по ул. Харитонова – 3 дома.

ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

Поскольку за спорный период потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, ответчику выставлены на оплату объема электрической энергии над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в связи с тем, что ответчиком не оплачены счета, истец и обратился в суд с иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО Жилищное хозяйство «Сервис». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

Согласно п. 8 главы II Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.

Согласно п. 2 указанных Правил N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «Сервис».

Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика  ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 июля 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как следует из представленных материалов дела, многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки, расход потребления электроэнергии в рассматриваемый период зафиксирован показаниями приборов учета.

Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 13 от 29 апреля 2013 года.

В подтверждение примененных в расчете показаний общедомовых приборов учета истцом представлены ежемесячные ведомости энергопотребления, ведомости снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД принято решение напрямую оплачивать в ОАО «Сахалинэнерго» ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, ОАО «Сахалинэнерго» правомерно обратилось за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО «Сахалинэнерго» о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступило ответа либо возражений на направленное им в адрес истца мировое соглашение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с доводами истца, с материалами дела и предоставления своих замечаний, доказательств, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

Ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании для представления своих возражений на доводы истца, чем не воспользовался. В данной