Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-5401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5401/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

апелляционное производство № 05АП-4882/2015

на решение от 18.04.2015

по делу № А51-5401/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 13 250 521 рубля 92 копеек,

при участии:

от истца – представитель Патрина С.А. (доверенность от 10.04.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании 13 250 521 рубля 92 копеек, в том числе 12 045 929 рублей 02 копеек основного долга и 1 204 592 рублей 90 копеек пени по договору подряда №18/ПБК-2014 от 15.08.14.

Решением суда от 18.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Указывает на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки (0,5% за каждый день просрочки), что значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования. Также указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

15.08.14 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Приморская буровая компания» (подрядчик) заключен договор подряда №18/ПБК-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально техническими средствами комплекс работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 900 мм в осях с 17 по 25 в количестве 44 штуки суммарным объемом 601,25 п.м. на объекте: «Жилой комплекс «Бригантина» в районе ул. Толстого, 38 г. Владивосток», в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, техническим регламентом, ведомостью договорной цены и сдать выполненные работы заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в п. 3.4 договора (п.3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты формы КС-2 и справку формы КС-3 или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение предусмотренного договором срока, работы считаются принятыми надлежащим образом.

Согласно п. 3.6 договора, окончательная сдача и приемка выполненных работ подрядчиком оформляется путем подписания сторонами акта приемки сдачи законченных комплексов выполненных работ и сдачи исполнительной документации заказчику.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы по устройству железобетонных буронабивных свай на общую сумму 45 286 637 рублей 61 копейка, что подтверждается актом приемки сдачи законченных комплексов выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, по объему, качеству, срокам и стоимости. Однако ответчик указанные работы оплатил частично. Сумма неоплаченной задолженности по договору составила 12 045 929 рублей 02 копейки.

ЗАО «Приморская буровая компания» полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, с начислением пени за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 09.09.14 по 09.02.15.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от общей стоимости подлежащей оплате.

Поскольку в настоящем споре имеет место установленное судом первой инстанции и не оспоренное ответчиком нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ, требование в части взыскания 1 204 592 рублей 90 копеек пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В договоре подряда № 18/ПБК-2014 стороны закрепили размер неустойки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применить учетную ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, в связи с чем коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не заявил об обстоятельствах и не представил доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, не превышает сумму основного долга, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2015  по делу №А51-5401/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков