Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А59-2157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2157/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лентал»,

апелляционное производство № 05АП-5656/2015

на определение от 08.05.2015

об отказе в восстановлении срока

по делу № А59-2157/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лентал» (ИНН 6501158078, ОГРН 1056500638512)

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Корсаковский» (ИНН 6504016811, ОГРН 1026500783396)

о взыскании судебных расходов,

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.07.2014 удовлетворены исковые требования ОО «Строительная компания Лентал» к ГУСП «Совхоз Корсаковский». В соответствии со ст. 229 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, 25 июля 2014 года.

07.05.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 000 рублей понесенных судебных расходов.

Определением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано за истечением срока подачи такого заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления. Так, истец ссылается на то, что акт приема-сдачи выполненных работ был подписан 13.04.2015 по 31 делу, в связи с тем, что договор был подписан на ведение ряда дел, а не одного. Стоимость услуг определялась актом оказанных услуг, а до момента подписания такого акта истец был лишен возможности оплатить оказанные услуги.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 вступило в законную силу 25 июля 2014 года. Истец реализовал свое право на обращение в суд только 07.05.2015, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом "Строительная компания Лентал" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства общество ссылалось на то, что договор на оказание юридических услуг заключен обществом 13.01.2014 года, а акт выполненных услуг составлен 13.04.2015 года, поэтому расчет за услуги произведен 16.04.2015 года. Общество не имело возможности оплатить услуги и, как следствие, обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Кодекса, приняв во внимание доводы общества "Строительная компания Лентал" об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции установил, что названные заявителем в суде первой инстанции причины пропуска срока не являются уважительными, при этом несвоевременное составление акта приемки-сдачи оказанных услуг не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

Отсутствие акта выполненных работ не мешало заявителю обратиться в суд в пределах установленного срока за взысканием судебных расходов с оплатой их стоимости без составления такого акта, так как в договоре от 13.01.2014 года стоимость услуг за составление и подачу иска в порядке упрощенного производства (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) установлена в фиксированном размере - 8000 рублей (п. 3.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления и правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО «СК Лентал».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 по делу №А59-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков