Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-34417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34417/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс»,

апелляционное производство № 05АП-3960/2015

на решение от 18.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-34417/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» (ОГРН 1062536019259, ИНН 2536167196)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1052502452650, ИНН 2515008950)

о взыскании 331 004 рублей 40 копеек,

при участии: от истца - Ильяшенко Е.А. - представитель по доверенности №8-14 от 20.05.2014, паспорт; от ответчика - Серебрянский М.В. -представитель по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Экспресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ответчик) о взыскании 331 004 рублей 40 копеек основного долга по договору займа от 06.05.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Считает, что ООО «Восток Экспресс» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока. Указывает, что течение срока исковой давности начинается с даты последнего платежа, то есть с 04.10.2012.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 06.05.2010 заключен договор займа №2- ВЭ, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 397 000 рублей, а заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2010, или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 394 000 рубля.

Ответчиком долг погашен частично в размере 1 390 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А51-16443/2014 установлено, что денежные средства в сумме 327 004 рубля 40 копеек относятся на погашение процентов по договору займа, в сумме 1 062 995 рублей 60 копеек - на погашение займа.

Посчитав, что ответчиком не погашена задолженность по основному долгу в размере 331 004 рубля 40 копеек, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Вместе с тем, при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения обязательства, применяется общее правило: прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что по состоянию на 04.10.2012 ответчиком не возвращена истцу сумма основного долга в размере 331 004 рубля 40 копеек займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л. д. 65-66, 75-76).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен  договором до 31.12.2010 (т.1 л.д. 8). Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга начал течь с 01.01.2011, в связи с чем срок исковой давности о взыскании с ответчика данной суммы истек 01.01.2014.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 10.12.2014, о чем имеется соответствующий штамп арбитражного суда.

Из изложенного следует, что исковое заявление подано ООО «Восток Экспресс» за пределами срока исковой давности.

Изложенное является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А51-16443/2014 в обоснование довода о том, что течение срока исковой давности начинается с даты последнего платежа, то есть с 04.10.2012, судебной коллегией отклоняется.

Из текста указанного выше постановления апелляционной инстанции следует, что займодавцу стало известно о нарушении его права на возврат суммы займа 31.12.2010, с этой же даты стал течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с заемщика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, вывод суда первой инстанции, по указанному выше делу, о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 04.10.2012, признан судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела №А51-16443/2014, ошибочным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015  по делу №А51-34417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков