Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-32869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоятельно

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32869/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4870/2015

на решение от 31.03.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32869/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне, (ОГРНИП 306254008100021, ИНН 254000188300, дата регистрации 22.03.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ОГРН 1052503042272, ИНН 2536154824, дата регистрации 25.04.2005)

о признании договора аренды незаключенным,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан»: представитель Комиссарова Е.И. (доверенность от 16.06.2015, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксаны Александровны: представитель Федоренко М.В. (доверенность № 25 АА 1408161 от 11.12.2014, паспорт);

от Администрации г. Владивостока: представитель Дьячишин П.А. (доверенность № 1-3/4237 от 11.12.2014, служебное удостоверение № 4717);

УСТАНОВИЛ:

         Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Рахубенко Оксане Александровне (далее – предприниматель), Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее – Общество) о признании незаключённым подписанного ответчиками договора аренды от 01.05.2014 в отношении части площадью 429 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1594 (далее- № 1594) общей площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д.3.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что земельный участок № 1594 предоставлен Обществу в собственность для эксплуатации сооружения «Северный  мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба. Считает, что поскольку предоставленный по договору аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт, сделка является незаключённой. При этом приложение № 1 к договору аренды не позволяет индивидуализировать часть земельного участка, поскольку не содержит ссылки на данные кадастрового паспорта. Подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2015, по мнению апеллянта, также подтверждает то обстоятельство, что в договоре аренды стороны условие о его предмете не согласовали. Пояснил, что в рамках арбитражного дела № а51-26213/2014 оспаривается правомерность его действий по изданию распоряжения о сносе павильона, расположенного на земельном участке № 1594. При этом в обоснование законности размещения павильона представлен оспариваемый в настоящем деле договор. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-12084/2014 гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», под эксплуатацию которого определён вид разрешённого использования земельного участка, было истребовано из незаконного владения Общества и возвращено Администрации г. Владивосток. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

         От Общества 16.07.2015 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 04.12.2014. Рассмотрение данного ходатайство определением от 16.06.2015 назначено в заседание 23.06.2015 на 10 часов 30 минут совместно с рассмотрением жалобы истца.

От Общества также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

         Представители ответчиков поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка № 1594 общей площадью 719 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Батарейная, д.3., с разрешённым видом использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба.

01.05.2014  между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды части земельного участка № 1594 площадью 429 кв.м. с разрешённым использованием: для размещения сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли для членов и гостей яхт-клубов.

Истец полагает, что определённая в договоре аренды от 01.05.2014 категория объектов, допускаемых к размещению, не входит в состав сооружения Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба, следовательно, их размещение противоречит виду разрешённого использования земельного участка № 1594.

Кроме того, истец указывает на то, что договор аренды является незаключённым, поскольку часть земельного участка площадью 429 кв.м. не была сформирована и поставлена на кадастровый учёт.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 Постановления № 73  закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данное разъяснение ориентирует на то, что отсутствие должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключённости сделки, в случае, если поведение сторон даёт основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ условиями договора связаны только его стороны.

При этом ответчики указывают на то, что договор аренды является заключённым, разногласия между ними отсутствуют, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзывы на иск и отзывы на жалобу.

20.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в Приложении № 1 к которому установили схему расположения земельного участка. Данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы истца, не может свидетельствовать о том, что изначально между сторонами отсутствовало понимание относительно объекта оспариваемой сделки. Заключение дополнительного соглашения является правом сторон по смыслу части 1 статьи 450 ГК РФ.

Более того, при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления № 73, согласно которым в рамках взаимоотношений, возникающих в связи с государственной регистрацией договора аренды части земельного участка, наличие графического и/или текстуального описания является достаточным.

В то же время согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Вместе с тем, истец стороной договора аренды не является, в силу чего не входит в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Доказательств того, какие права и законные интересы нарушает отсутствие должной, на его взгляд, индивидуализации предмета договора аренды, истцом не представлено. Ссылка заявителя на то, что в рамках арбитражного дела № А51-26213/2014 оспаривается его распоряжение о сносе павильона, расположенного на земельном участке № 1594, в обоснование законности размещения которого заявитель по указанному делу ссылается на договор аренды от 01.05.2014, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца по заявленному истцом основанию – отсутствие индивидуализации предмета договора, в том числе права на осуществление муниципального земельного контроля.

         При этом довод иска о том, что размещение сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли для членов и гостей яхт-клубов противоречит виду разрешённого использования земельного участка, не является по смыслу положений статей 432, 606, 607 ГК РФ основанием для признания договора аренды незаключённым.

Вместе с тем, согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети Интернет, земельный участок № 1594 расположен в зоне ОД-2. Согласно статье 28 Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» в данной территориальной зоне допускается размещение объектов розничной торговли и общественного питания.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствует о том, что стороны договора аренды не имеют разногласий относительно его предмета, а истец не доказал наличие нарушения его прав и законных интересов по заявленным в иске основаниям, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отмене обеспечительных мер, коллегия установила наличие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-32869/2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015  по делу №А51-32869/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-32869/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков