Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А24-4959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4959/2014

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Темеревой Елены Александровны,

апелляционное производство № 05АП-3615/2015

на решение от 10.03.2015 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4959/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

к индивидуальному предпринимателю Темеревой Елене Александровне

о взыскании 2 098 725 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее по тексту – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Темеревой Елене Александровне (далее по тексту – ответчик, Темерева Е.А.) о взыскании основного долга за период с 01.01.2011 по 18.07.2014 в размере 238 000 рублей и пени в размере              1 895 725 рублей за период с 01.01.2011 по 18.07.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 128.

До вынесения решения по делу Арбитражный суд Камчатского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать основной долг в размере 203 000 рублей за период с января 2011 года по март 2014 года и пеню в размере 1 895 725 рублей.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем расчет пени за период с 01.01.2011 является необоснованным, поскольку  право требования у истца возникает  с 20.10.2011 за три года до дня подачи иска в суд (20.10.2014). Также отмечает, что размер неустойки является несоразмерным, поскольку она превышает сумму основного долга в девять раз. Кроме того указывает, что ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (исх.№б/н от 28.01.2015) просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), что также судом первой инстанции не принято во внимание. Отмечает, что истец своими действиями умышленно создавал увеличение размера убытков.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что  до настоящего времени в адрес истца не поступила апелляционная жалоба в связи с чем истец не имеет возможности предоставить письменный отзыв.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить на основании следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.05.2015 №134371 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо 07.05.2015, заверенной  сотрудником отделения почтовой связи. Доказательств нахождения в ценном письме иного документа истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик исполнил процессуальную обязанность о направлении в адрес истца апелляционной жалобы, неполучение апелляционной жалобы истцом при направлении её ответчиком, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того,  коллегия учитывает, что истец с даты принятия апелляционной жалобы к производству (13.05.2015) не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Иных оснований для отложения судебного заседания истцом не указано.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и Темерева Е.А. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 128, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное индивидуальное пользование следующее недвижимое имущество во «встроенных нежилых помещениях № 1-16 1-го этажа» в жилом доме № 10 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 10, позиции № 8,10,11,12,13,14 (согласно техническому паспорту нежилых помещений № 1-16) общей площадью 91,1 кв.м, а также в совместное пользование с другими арендаторами следующее недвижимое имущество во «встроенных нежилых помещениях № 1-16 1-го этажа» в жилом доме № 10 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 10, позиции № 9,7,16 общей площадью 14,35 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок аренды установлен с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет         40 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.2 договора указано, что арендная плата оплачивается арендатором самостоятельно не позднее 5 числа за текущий месяц.

По условиям пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается по истечении срока, установленного в пункте 1.4 договора.

Соглашением от 01.01.2013 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное индивидуальное пользование следующее недвижимое имущество в жилом доме № 10 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 10: «встроенные нежилые помещения № 1-16 1-го этажа» позиции № 8,10,11,12,13,14 общей площадью 91,1 кв.м, позиции № 5,6 частично, общей площадью 47 кв.м, а также в совместное пользование с другими арендаторами позиции № 9,7,16, общей площадью 9,2 кв.м. Общая площадь сдаваемых помещений 147,32 кв.м.

Соглашениями от 03.10.2006, 01.11.2007, от 01.10.2008, от 01.09.2009, от 01.07.2010, от 01.06.2011, от 01.05.2012, от 01.04.2013 стороны продлили срок действия договора аренды по 28.02.2014.

Соглашениями к договору стороны устанавливали новый размер арендной платы, а именно: от 01.12.2006 – 44 400 рублей, начиная с 01.01.2007; от 01.12.2007 – 50 000 рублей, начиная с 01.01.2008; от 01.12.2009 – 64 000 рублей, начиная с 01.01.2010; от 01.11.2010 – 70 500 рублей, начиная с 01.01.2011; от 01.01.2013 – 111 000 рублей, начиная с 01.01.2013; от 01.01.2014 – 122 000 рублей, начиная с 01.01.2014.

По актам приема-передачи имущества от 01.01.2006 арендованные помещения были переданы ответчику.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме за период с января 2011 года по март 2014 года по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 № 128, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 314, 614 ГК РФ,   обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 203 000 рублей за период с января 2011 года по март 2014 года обоснованными. Возражений против наличия и размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, опровергающих наличие долга, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 1 895 725 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы несвоевременно.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, учитывая установление факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 06.01.2011 по 31.03.2014 составила 1 895 725 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 данного постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Ответчик указывает, что им  заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 4-9). Однако судом установлено, что данные дополнения к отзыву в нарушение части 8 статьи 131 АПК РФ не подписаны ответчиком или его представителем.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку представленные в дело письменные дополнения к отзыву на исковое заявление не содержат подписи ответчика, составлены с нарушением части 8 статьи 131 АПК РФ, согласно которой отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем, они не могут  расцениваться как процессуальный документ, подлежащий принятию судом к рассмотрению.

В силу изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление об уменьшении неустойки не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в дополнениях к отзыву на исковое заявление имеется заявление о пропуске срока исковой давности, которое обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции,