Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-41308/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41308/2013

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны,

апелляционное производство № 05АП-5631/2015

на определение от 28.04.2015 судьи Е.Г.  Клёминой

по делу № А51-41308/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (ИНН 253601049451, ОГРНИП 304253635900132)

о взыскании 1 242 918 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца – Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от ответчика – Вирченко Л.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (далее – ИП Пастушенко) о взыскании 511 704 рубля задолженности по договору аренды, 731 214 рублей 01 копейки пеней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

17.03.2015 ИП Пастушенко обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента денежных средств в сумме 125 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и иных лиц. Одновременно с указанным заявлением подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о судебных издержках.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пастушенко Тамара Дмитриевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обоснованных заявителем уважительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (смерть мужа заявителя в 2013 году, преклонный возраст и болезненное состояние после перелома правой руки, длительная болезнь представителя Вирченко Л.В.), в том числе в связи с использованием сведений из сети Интернет, не учитывающих индивидуальные особенности личности применительно к отмеченным заболеваниям, сложившейся жизненной ситуации заявителя.

В судебном заседании представитель ИП Пастушенко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела настоящего по существу, является решение от 03.04.2014, в связи с чем срок на подачу заявления истек 03.11.2014. Заявление о взыскании понесенных издержек направлено в суд первой инстанции 17.03.2015.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кодекс не устанавливает каких-либо непосредственных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- смерть супруга 30.09.2013

- преклонный возраст 75 лет

- нетрудоспособность заявителя с 03.05.2014 по причине перелома руки, заявитель находилась на лечении с 03.05.2014 по 16.06.2014,

- нетрудоспособность законного представителя заявителя Вирченко Л.В. с 04.04.2014 по 10.07.2014 .

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела, однако применительно к рассматриваемому заявлению они обоснованно оценены судом первой инстанции как не могущие быть признаны уважительными в силу следующего.

Преклонный возраст сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью ИП Пастушенко.

Иные названные обстоятельства не могут послужить основанием для восстановления срока с учетом периода времени, в течение которого они имели место – в период с сентября 2013 по июль 2014, и даты подачи заявления – 17.03.2015.

Какого-либо обоснования невозможности подачи заявления в период с июля 2014 по февраль 2015 заявителем не указано.

Довод о том, что таковой причиной является указанный в справке травмпункта годичный срок восстановления после травмы сам по себе не может быть принят, поскольку доказательств того, что в указанный период заявитель или ее представитель были лишены трудоспособности и не имели физической возможности подать заявление, в том числе с помощью рукоприкладчика,  не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено обстоятельство представления интересов ИП Пастушенко в ходе судебного разбирательства  по делу двумя представителями (Мотин М.М, Вирченко Л.Г.), в отношении одного из представителей отсутствуют сведения о невозможности им реализации интересов заявителя в спорный период.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в рамках предоставленных законом полномочий реализации обоснованного судейского усмотрения оценены основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и рассмотрении его по существу, путем непризнания их таковыми.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по заявлению, сославшись на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2015 по делу №А51-41308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 27.05.2015 №33547502.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.В. Ветошкевич