Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-3643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3643/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство № 05АП-4440/2015

на решение от 17.04.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-3643/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от ООО «Мортранс»: не явились;

от и.о. Приморского транспортного прокурора: помощник прокурора Бородкин Д.А. на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Приморского транспортного прокурора (далее по тексту – «заявитель», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2015 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что хотя в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения ООО «Мортранс» от ответственности по малозначительности совершенного деяния. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Мортранс» явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя  общества.

В судебном заседании представитель Приморской транспортной прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приморской транспортной прокуратурой в период с 21.01.2015 по 13.02.2015 проведена проверка соблюдения ООО «Мортранс» законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации причала № 1, расположенного по адресу: район Морского вокзала, г. Владивосток, Приморский край (далее - причал).

Проверкой установлено, что 01.05.2014 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Мортранс» заключен договор на оказание услуг от 01.05.2014 №РМП/167-14. Согласно данному договору ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала оказывало ООО «Мортранс» услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № 1. Срок действия данного договора с 01.05.2014 до 31.12.2014.

Данный договор прекратил действовать 31.12.2014. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Мортранс» было направлено письмо от 12.11.2014 № 2674/09 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал № 1.

22.01.2015 Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Мортранс» было повторно направлено письмо №156/02 с требованием в кратчайшие сроки освободить  причал № 1, данное письмо получено ООО «Мортранс» 27.01.2015.

При этом проверкой установлено, что ООО «Мортранс» продолжает эксплуатировать причала №1 с целью швартовки, стоянки и отстоя собственных судов.

За период с 21.01.2014 по 13.02.2015 у причала №1 ошвартовано морское судно «Турист», находящееся в отстое и принадлежащее ООО «Мортранс» на праве аренде.

Вместе с тем, разрешительные документы у ООО «Мортранс» на эксплуатацию данного причала отсутствуют.

По факту выявленных нарушений, 13.02.2015 заместитель Приморского транспортного прокурора Ярченко К.В. в отношении ООО «Мортранс» в присутствии представителя общества Дремлюги О.А. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек ООО «Мортранс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Мортранс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Постановления в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта полномочия осуществляет данное Агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191 «Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта» установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2007 серии 25-АА № 932476 причал является федеральной собственностью и передан ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «Росморпорт» последнее находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

ООО «Мортранс» и ФГУП «Росморпорт» 01.05.2014 заключен договора на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Мортранс» осуществляет эксплуатацию причала № 1 с целью швартовки и стоянки собственных судов. Срок действия данного договора согласован сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем, данный договор расторгнут в одностороннем порядке 01.11.2014, что обществом не оспаривается. Каких-либо соглашений о продлении срока договора между ООО «Мортранс»  и ФГУП «Росморпорт» не заключалось.

Однако в период с 01.11.2014 по 13.02.2015 ООО «Мортранс», то есть после расторжения договора, продолжало эксплуатировать причал № 1 с целью стоянки морского судна «Турист».

Таким образом, общество в нарушение требований закона использовало федеральное имущество в отсутствие согласия собственника.

При этом, Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «Мортранс» направлены письма от 12.11.2014 № 2674/09, от 22.01.2015 №156/02 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал №1.

Между тем, данные требований ФГУП «Росморпорт» обществом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании обществом федерального имущества в отсутствие согласия собственника имущества, что свидетельствует  о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Мортранс» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершённом правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация