Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-4825/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4825/2015

23 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каммаг»,

апелляционное производство № 05АП-4784/2015

на определение от 21.04.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-4825/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ИНН 4101024943, ОГРН 1024101025300, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Таможенному посту Морской порт Зарубино

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10717020/220914/0000452 от 12.12.2014

при участии:

от ООО «Каммаг»: представитель Кузин А.Н. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от Таможенного поста Морской порт Зарубино: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (далее - общество, ООО «Каммаг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Зарубино от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10717020/220914/0000452.

Указанное заявление к производству принято не было, определением от 13.03.2015 оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом заявителю предлагалось в срок до 01.04.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.04.2015 суд первой инстанции повторно ставил без движения вышеуказанное заявление ввиду представления обществом документов недостаточных для принятия заявления к производству. Недостатки заявления полностью не устранены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок (20.04.2015) заявителем не устранены, судом первой инстанции вынесено определение от 21.04.2015 о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Каммаг» указало, что ДТ                           № 10717020/220914/0000452 неоднократно представлялась обществом через канцелярию суда во исполнение определений от 13.03.2015, 01.04.2015.

По мнению общества, все недостающие документы, в том числе спорная ДТ своевременно представлены обществом в суд, о чем на ходатайствах ООО «Каммаг» имеются отметки «входящего» арбитражного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный пост Морской порт Зарубино своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в материалы дела отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основанием для оставления заявления общества без движения определением от 13.03.2015 явились нарушения требований статьей 125, 126, 199 АПК РФ, выразившиеся в следующем: заявление подписано лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены; заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, направления копии заявления и приложенных  к нему документов ответчику, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Каммаг» в качестве юридического лица; не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «Каммаг» основывает свои требования. Кроме того, заявителю предложено уточнить ответчика по делу с учетом оспариваемого решения.

Во исполнение указанного определения 31.03.2015 в суд поступили документы, а именно: заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каммаг», доказательства направления копии заявления заинтересованному лицу, доказательство оплаты государственной пошлины.

В тот же день в суд также поступили следующие документы: заверенная копия оспариваемого решения, заверенная копия ДТ, заверенные копии контракта и приложения к нему, инвойса.

При этом согласно акту б/н от 31.03.2015, составленному заместителем начальника отдела делопроизводства Арбитражного суда Приморского края и специалистом, установлено отсутствие документов в приложении № 2 к ходатайству - заверенной копии ДТ № 10717020/220914/0000452.

Ввиду того, что представленных обществом документов было не достаточно для принятия к производству настоящего заявления, суд первой инстанции повторно оставил без движения указанное заявление.

 17.04.2015 во исполнение указанного определения обществом представлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, заверенные копии сведений из ЕГРЮЛ в отношении Хасанской таможни, распечатка с официального сайта таможенного органа, свидетельства о государственной регистрации ООО «Каммаг» в качестве юридического лица, а также нотариально заверенные копии коммерческих документов на вывоз товара, в том числе ДТ № 10717020/220914/0000452, доказательство направления копии заявления с приложениями в адрес таможни.

Однако согласно акту Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 установлено отсутствие заявленной в пункте 5 приложения к ходатайству нотариально заверенной копии ДТ № 10717020/220914/0000452.

В тот же день по истечении срока оставления заявления без движения судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «Каммаг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128               АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что несмотря на неоднократное оставление без движения заявления ООО «Каммаг» о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Зарубино от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ                          № 10717020/220914/0000452, общество не предприняло всех необходимых мер для устранения выявленных недостатков заявления - не представил в срок до 20.04.2015 документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно: ДТ № 10717020/220914/0000452, подтверждающую оформление товаров на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истребуемая декларация на товары, непредставление которой фактически явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления, учитывая предмет спора, является необходимым документом для установления обстоятельств, на которых общество основывает свои требования, так как содержит информацию как о самом товаре, на вывоз которого такая декларация подавалась, его таможенной стоимости, так и сведения, влияющие на формирование структуры таможенной стоимости товара, такие как: условия поставки, классификационный код по ТН ВЭД ТС, порядок исчисления таможенных платежей.

На основании изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении арбитражного суда от 01.04.2015, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление с приложенными документами его подателю.

Довод заявителя жалобы о том, что ДТ № 10717020/220914/0000452 неоднократно представлялась обществом через канцелярию суда во исполнение определений от 13.03.2015, 01.04.2015, судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела и противоречащий имеющимся в материалах дела документам (акты б/н от 31.03.2015, 21.04.2015).

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Касиной Александрой Александровной за ООО «Каммаг» при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 08.05.2015 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-4825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Касиной Александре Александровне из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО «Каммаг» по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России от 08.05.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина