Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А59-248/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-248/2011

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3026/2015

на определение от 27.02.2015 судьи О.Н. Боярской

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Евгеньевича

о процессуальном правопреемстве

по делу № А59-248/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Качества» (ИНН 6501210747, ОГРН 1096501006634)

к индивидуальному предпринимателю Рябкину Евгению Владимировичу

(ИНН 650102143905, ОГРНИП 305650104200037)

третье лицо: Долин Юрий Геннадьевич,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Качества» (далее - ООО «Мастер Качества»), расторгнут договор купли-продажи № 9 от 22.06.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рябкиным Евгением Владимировичем (далее – ИП Рябкин, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Качества», а также ИП Рябкина в пользу ООО «Мастер Качества» взыскана предоплата за товар в сумме 1 800 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 35 000 рублей, а всего в пользу истца 1 835 000 рублей.

27.07.2011 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №АС 001341736.

22.12.2014 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Евгеньевич (далее – ИП Кудрявцев) обратился в суд с заявлением о замене ООО «Мастер-Качества» на правопреемника ИП Кудрявцева, в связи с тем, что 01.08.2014 межу ООО «Мастер-Качества» и ИП Кудрявцевым заключен договор об уступке права требования.

Определением суда от 23.01.2015 заявление ИП Кудрявцева принято к производству, к рассмотрению заявления привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Филатова О.В., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Долин Юрий Геннадиевич, временный управляющий имуществом ИП Рябкина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 заявление ИП Кудрявцева удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рябкин Евгений Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор уступки права требования является недействительным в связи с передачей по нему требования к гражданину, а также на погашение требования к предпринимателю в связи с завершением процедуры банкротства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от                    Долина Ю.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 ООО «Мастер-Качества», цедент, заключило с ИП Кудрявцевым, цессионарием, договор уступки права требования, по которому передало новому кредитору право требования задолженности, возникшей у ИП Рябкина перед ООО «Мастер-Качества» в сумме 1 835 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Предмет и объем передаваемых прав по спорному договору подтверждены решением арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу.

Возражая против передачи права требования, ответчик ссылается на фактическое прекращение спорного обязательства при завершении конкурсного производства в силу положений статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия признает данное толкование ответчиком норм права несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 142, пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», завершение расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства влечет за собой невозможность судебной защиты и принудительного исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью должника и признание требований, основанных на таких обязательствах, погашенными.

Однако ни приведенные нормы, ни иные положения действующего законодательства, включая общие положения ГК РФ об обязательствах, содержат прямого указания на признание требований кредиторов индивидуального предпринимателя погашенными как на основание прекращение обязательства, из которого исходят заявленные требования.

Более того, в пункте 11 статьи 142 и пункт 3 статьи 212 Закона о банкротстве содержатся указание на обстоятельства, при которых кредитор по обязательству, не удовлетворенному в ходе рассмотрения дела о банкротстве, имеет право на предъявление требований в защиту своего права.

Соответственно, иной подход – признание неудовлетворенных в процедуре банкротства требований прекратившимися – означал бы невозможность для указанного кредитора реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что освобождение предпринимателя от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренное пунктом 2 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является законным основанием для прекращения соответствующих обязательств, в силу чего требования по ним могут быть уступлены.

Доводы должника и арбитражного управляющего об обратном сводятся к необоснованной подмене понятий «погашение требования» и «прекращение обязательства», а также признанию невозможности принудительного исполнения обязательства его прекращением, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Довод апеллянта о недействительности договора цессии в силу передачи по нему требований к Рябкину Е.В. как гражданину, а не индивидуальному предпринимателю также отклоняются как прямо противоречащие содержанию абзаца 1 пункта 1.1 договора, согласно которому передается право требования задолженности именно с ИП Рябкина с указанием на основание возникновения задолженности – ненадлежащее исполнение договора, заключенного в ходе предпринимательской деятельности.

Кроме того, недействительность или отсутствие передаваемого по договору цессии требования не влечет недействительности самого договора, в связи с чем указание в абзаце 2 указанного пункта на переход к новому кредитору прав требования непосредственно к гражданину и его близким родственникам и третьим лицам не является основанием для признания  договора цессии недействительным.

Таким образом, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, в связи с чем ИП Кудрявцев правомерно заявил о процессуальном правопреемстве.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление                         ИП Кудрявцева.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына