Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-2759/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2759/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть»,

апелляционное производство № 05АП-4464/2015

на решение от 08.04.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2759/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть»

(ИНН 2508071446, ОГРН 1052501681275)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про»

(ИНН 2259003299, ОГРН 1022200866522)

о взыскании 1 793 833,50 руб.,

при участии:

от истца – Ромашова Е.В. по доверенности от 28.11.2014 №11-14 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмар-Про» (далее – ответчик) о взыскании 1 793 833,50 руб. основного долга по договору № 246 от 14.04.2010, а также 702 307,50 руб. неустойки.

В связи с оплатой долга ответчиком после принятия искового заявления истец уточнил сумму пени до 757 975 рублей 36 копеек, заявил отказ от требования о взыскании основного долга, который принят судом, производство по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Дальмар-Про» в пользу ООО «Востокнефть» пеню в размере 70 000 рублей и 24 615 руб.26 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Востокнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не содержит обоснованного расчета размера сниженной неустойки, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено. Дополнительно указал на отсутствие соответствующего обоснования фактического снижения взыскиваемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Востокнефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Дальмар-Про», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.04.2015 только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокнефть» и ООО «Дальмар-Про» заключен договор поставки № 246 от 14.04.2010 (далее - договор), в рамках которого поставщик продает и передает покупателю, а покупатель приобретает и оплачивает продавцу нефтепродукты по цене и на условиях, определенных настоящим договором.

В рамках договора в период с июня по сентябрь 2014 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 871 126 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1277 от 27.08.2014, № 1004 от 10.07.2014, № 885 от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 раздела «Расчеты» договора покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в прейскуранте (прайс-листе), если иное не оговорено в соответствующей заявке, на условиях предоплаты на основании выставляемого поставщиком счета.

Спецификациями к договору установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар полностью оплачен по платежным поручениям № 283 от 25.07.2014, № 702 от 24.09.2014, № 944 от 11.12.2014, от 27.02.2015 № 259, от 24.02.2015 №223 с нарушением срока оплаты.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора исполнил обязательство по оплате поставленного товара с нарушением срока, истец правомерно требует взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, при этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Проверив расчет неустойки, заявленной истцом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом дат поставки и оплаты поставленного товара, истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки в размере 757 975 рублей 36 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, ходатайства ответчика на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел соразмерной неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из условий спорного договора поставки следует, что неустойка установлена в размере 0,3% от суммы договора за день просрочки, что составляет 108% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно незначительный период просрочки, ставки пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая в несколько раз превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с просрочкой оплаты товара, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В то же время, по смыслу абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» снижение судом неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или из ставки процентов по краткосрочным кредитам размера допускается только в исключительных случаях.

Рассчитанная исходя из удвоенной учетной ставки ЦБ РФ неустойка составляет 114 478 рублей 93 копейки, в то время как судом первой инстанции взыскано только 70 000 рублей, без приведения в тексте решения либо материалах дела какого-либо обоснованного расчета.

Столь существенное необоснованное снижение неустойки противоречит штрафной природе неустойки, позволяя нарушившему денежное обязательство лицу извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, требования истца – удовлетворению в размере 114 478 рублей 93 копейки исходя из удвоенной учетной ставки ЦБ РФ. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит с учетом обоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выполненные апелляционным судом расчеты обоснованности начисления неустойки исходя из условий договора поставки и подлежащей взысканию с учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ прилагаются к материалам дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уточнения исковых требований истцом от 30.03.2015, с  ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 557 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015 по делу №А51-2759/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмар- Про» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть» пеню в размере 114 478 рублей 93 копейки, 30 938 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 453 рубля по апелляционной жалобе, всего 145 869 (сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят девять)  рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальмар- Про» в доход федерального бюджета 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына