Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А51-25551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25551/2014

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7»

апелляционное производство № 05АП-4415/2015

на определение от 15.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А51-25551/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 20» (ИНН 2538111907, ОГРН 1072538006749)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» (ИНН 2538034106, ОГРН 1022501907966)

о взыскании 581 552 рублей 09 копеек основного долга,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Бартемьева Л.К. (доверенность № 376 от 25.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 15» обратилось с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» о взыскании 538 966 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда приморского края от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 изменено, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 20» взыскано 457 950 рублей 69 копеек основного долга и 10 851 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения, согласно графику уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить ответчику рассрочку исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А51-25551/2014. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: план финансово-хозяйственной деятельности на 2015 год, смета за 2015 год, приказ № 65н от 01.07.2013.

Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела. Данные документы возвращены представителю заявителю под расписку.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» обусловлены невозможностью единовременного исполнения Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А51-25551/2014 в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В обоснование заявленного требования и своего имущественного положения в материалы дела представлен план финансово-хозяйственной деятельности от 12.01.2015, приложение к плану финансово-хозяйственной деятельности от 12.01.2015.

Дав оценку доказательствам и доводам краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7», приведенным в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел достаточных причин для предоставления рассрочки исполнения Постановления.

Заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается рассрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику. Доказательств истребования указанных средств из бюджета муниципального образования в материалы дела не представлено, равно как и решений о сроках выделения из бюджета необходимых средств для оплаты задолженности.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, после рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу ответчик мер по погашению задолженности, установленной Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (в том числе частично), не предпринял.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

По сути, заявление о рассрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. Указанное ответчиком само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает вывод суда первой инстанции, выразившийся в отказе предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, обоснованным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 по делу № А51-25551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков