Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А24-83/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-83/2015

22 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

апелляционное производство № 05АП-3713/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-83/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВайдЗон» (ИНН 4101108294, ОГРН 1064101051453)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о взыскании 202 296 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайдЗон» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа о взыскании 173 940 руб. долга по договору от 27.12.2013 № 106 и за оказанные услуги по заправке картриджей, а также 28 356 руб. неустойки. Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВайдЗон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 127 880 рублей, из которых 111 200 рублей основного долга и 16 680 рублей неустойки.

Обжалуя указанное решение, ответчик ссылается то, что в период с сентября по октябрь 2014 года ООО «ВайдЗон» не оказывало услуги по договору на оказание услуг по техническому сопровождению (аутсорсингу информационных технологий) № 106 от 27.12.2013, поскольку оргтехника находилась в закрытом административно-территориальном образовании г. Вилючинск Камчатского края, по ул. Мира, д. 16, доступ в который осуществляется по пропускам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ООО «ВайдЗон» не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому сопровождению (аутсорсинг информационных технологий).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.03.2014 стоимость услуг составляет 55 600 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если заказчик не подписал акт в течение трех рабочих дней с момента его предъявления, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

В материалы дела предоставлены подписанный без замечаний акт от 31.08.2014 на сумму 55 600 руб., а также акты от 30.09.2014 № 508 на сумму 55 600 руб. и от 31.10.2014 № 573 на сумму 55 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Вместе тем, в деле имеются доказательства направления и вручения ответчику актов от 30.09.2014 № 508, от 31.10.2014 № 573.

Поскольку задолженность за период с августа по октябрь 2014 в размере 166 800 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на взыскиваемую сумму истец в материалы дела представил подписанный без замечаний акт от 31.08.2014 на сумму 55 600 руб., а также акты от 30.09.2014 № 508 на сумму 55 600 руб. и от 31.10.2014 № 573 на сумму 55 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, подтверждающие выполнение по данному договору, доказательства направления и вручения ответчику актов от 30.09.2014 № 508, от 31.10.2014 № 573, расчет долга.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 4.3 указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 166 800 руб.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, признается апелляционным судом несостоятельной. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что услуги истцом ему не были оказаны, как и не представил доказательств невозможности предоставления истцом услуг на территории ЗАТО Вилючинск.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 106 от 27.12.2013 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в размере 166 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика    28 356 руб. пени за период с 11.11.2014 по 01.12.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет и заявленный ко взысканию период начисления пени, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что данное требование истца подлежит удовлетворению в размере 28 356 руб. на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора от 27.12.2013.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 140 руб. долга за услуги по заправке картриджей. В обоснование требования в дело предоставлены договор цессии от 28.10.2014, акт от 04.08.2014 № 191 и акт сверки от 02.09.2014.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 04.08.2014 № 191 направлен в адрес ответчика, возражений по акту не поступило. Подписанный ответчиком акт сверки на 02.09.2014 отражает сумму задолженности по акту от 04.08.2014 № 191 в размере 7 140 руб. перед истцом.

Апелляционный суд, проверив указанный акт сверки, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 7 140 руб. долга за оказанные услуги по заправке картриджей в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу №А24-83/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова